Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-12611/2022[88а-14901/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усольцевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-455/2022 по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. к Прокуратуре Вологодской области об оспаривании ответа на обращение, действий и бездействия при его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, представителя прокуратуры Вологодской области - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 октября 2021 года в прокуратуру Вологодской области поступило обращение Усольцевой Е.А, поданное в электронном виде, в котором заявитель выразила несогласие с постановлением Правительства Вологодской области от 5 октября 2021 года N1152 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года N229" в части приостановления в условиях распространения новой коронавирусной инфекции оказания плановой медицинской помощи для лиц, не имеющих сертификат о прохождении вакцинации. Просила проверить постановление на предмет его законности. 13 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения Усольцевой Е.А. начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Рыжовой И.А. направлен письменный ответ N 07-1222-2021, в котором сообщено о законности оспариваемого Усольцевой Е.А. постановления. Ответ направлен заявителю в соответствии с заявлением по электронному адресу. Не согласившись с данным ответом, Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Вологодской области о признании его незаконным. В обоснование требований указала, что данный ей ответ является незаконным, нарушает ее права, поскольку является неполным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству, меры прокурорского реагирования не приняты. Прокуратура Вологодской области не вправе была перенаправлять ее обращение в иные органы, что повлекло недопустимую передачу ее персональных данных. С учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконными ответ прокуратуры Вологодской области в лице начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Рыжовой И.А. от 13 октября 2021 года и действия прокуратуры Вологодской области, выразившиеся в передаче обращения третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных в нарушение статьи 3 Федерального закона от 27 октября 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных".

Также просила признать незаконным бездействие прокуратуры Вологодской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Вологодского городского суда от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года, Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Усольцева Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении

возложенных на него функций по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры - также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение, в том числе, о направлении информации с разъяснением вопросов правового характера.

В силу статьи 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Судом установлено, что 7 октября 2021 года в прокуратуру Вологодской области поступило обращение Усольцевой Е.А, в котором заявитель выразила несогласие с постановлением Правительства Вологодской области N 1152 в части приостановления в условиях распространения новой коронавирусной инфекции оказания плановой медицинской помощи для лиц, не имеющих сертификат о прохождении вакцинации.

По результатам рассмотрения указанного обращения 13 октября 2021 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Вологодской области Рыжовой И.А. в адрес заявителя направлен ответ N07-1222-2021, в котором со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" указано, что принятие главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, направленного на охрану здоровья неопределенного круга лиц, соответствует требованиям действующего законодательства и обязательно для исполнения, а также то, что действующим законодательством органы государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации, наделены полномочиями по принятию мер в защиту здоровья неопределенного круга лиц. Также заявителю сообщено о направлении обращения для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и в Правительство Вологодской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение Усольцевой Е.А. было рассмотрено компетентным должностным лицом, в установленном законом порядке и сроки, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, нарушений прав административного истца допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что прокуратура не вправе перенаправлять обращение Усольцевой Е.А. в иные органы подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.5 Инструкции, согласно которому обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

На основании изложенного, прокуратурой Вологодской области обоснованно направлено обращение заявителя для рассмотрения в те органы, в компетенцию которых входит принятие решений по постановленным в обращении Усольцевой Е.А. вопросам, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции.

Доводы о нарушении прокуратурой Вологодской области требований законодательства о персональных данных перенаправлением обращения административного истца в другие органы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан обязанность истребования у гражданина согласия на направление его обращения по компетенции, как и необходимость наличия каких- либо договорных отношений между гражданином и государственным органом, в который перенаправляется ответ, на что ссылается административный истец, не предусмотрены.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. к Прокуратуре Вологодской области об оспаривании ответа на обращение, действий и бездействия при его рассмотрении, оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: