Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13016/2022[88а-13599/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Морозковой Е.Е, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филифоровой Елены Рональдовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года (N 2а-1055/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года (N 33а-871/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области к Филифоровой Елене Рональдовне о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Филифоровой Е.Р. транспортный налог за 2017 и 2018 годы в размере по 1 830 рублей за каждый год, пени в размере 30, 06 рублей за просрочку уплаты налога за 2017 год и 8, 58 рублей за 2018 год, а всего 3 698, 64 рубля.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года, взысканы с Филифоровой Е.Р. в региональный бюджет Калининградской области транспортный налог за 2017 год в размере 1 830 рублей и пени на него в размере 30, 06 рублей, транспортный налог за 2018 год в размере 1 830 рублей и пени на него в размере 8, 58 рублей, а всего 3 698, 64 рубля. С Филифоровой Е.Р. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 21 июня 2022 года, Филифорова Е.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Филифорова Е.Р. в налоговый период 2017 и 2018 года являлась собственником автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с налоговой ставкой, установленной статьей 6 Закона Калининградской области "О транспортном налоге", размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2017 год, рассчитанный налоговым органом в налоговом уведомлении от 4 июля 2018 года N, составил:

-на автомобиль "данные изъяты", 1 830 рублей (122 л.с. х 15 налоговая ставка х 12/12 = 1 830 рублей).

В соответствии с налоговой ставкой, установленной статьей 6 Закона Калининградской области "О транспортном налоге", размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2018 год, рассчитанный налоговым органом в налоговом уведомлении от 4 июля 2019 года N, составил:

-на автомобиль "данные изъяты", - 1 830 рублей (122 л.с. х 15 налоговая ставка х 12/12 = 1 830 рублей).

Установленную законом обязанность по уплате налога Филифорова Е.Р. не исполнила.

Ввиду неуплаты налога в установленный срок административным истцом были сформированы и направлены в адрес административного ответчика требования: 6 февраля 2019 года выставлено требование N об уплате налога за 2017 год и были начислены пени в размере 30, 06 рублей со сроком уплаты до 26 марта 2019 года, 25 декабря 2019 года - требование N об уплате налога за 2018 год и были начислены пени в размере 8, 58 рублей со сроком уплаты до 11 февраля 2020 года

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика возникли обязательства по уплате транспортного налога за 2017-2018 годы и пени в указанном размере, которые не оплачены, а также из того, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

Суд апелляционной инстанции нашел приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку при рассмотрении требований налогового органа в части взыскания пеней на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018 годы суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком в полном объеме не исполнена, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности предъявленных к административному ответчику требований не имеется.

Правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Филифоровой Е.Р. задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку после отмены 3 декабря 2020 года судебного приказа о взыскании с Филифоровой Е.Р. транспортного налога за 2018 и 2019 годы и пени административное исковое заявление налоговым органом направлено в районный суд в пределах шести месяцев - 21 мая 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные для взыскании налога и пени за 2017, 2018 год процессуальные сроки соблюдены.

Также правильно признан несостоятельным довод Филифоровой Е.Р. о ненадлежащем извещении ее судом о рассмотрении дела по мотивам, подробно изложенным судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года без изменения, кассационную жалобу Филифоровой Е.Р. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.