Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13024/2022[88а-13860/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года по административному делу N 2а - 165/2022 по административному исковому заявлению Полищука Антона Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства близких родственников, возложении обязанности перевести для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся вблизи места жительства близких родственников, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полищук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения по вопросу о переводе в ближайшее к месту жительства его близких родственников исправительное учреждение, возложении обязанности перевести для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства его близких родственников, присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что Полищук А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми (г. Печора). В октябре 2020 года Полищук С.С. (сестра осужденного), проживающая в "адрес", обратилась в ФСИН России с ходатайством о переводе Полищука А.С. в исправительное учреждение, расположенное вблизи ее места жительства, ссылаясь на невозможность в полном объеме поддерживать семейные связи с братом в связи с нахождением ФКУ ИК - 49 на значительном расстоянии от места ее проживания. На данное обращение ФСИН России дан ответ от 25 декабря 2020 года о рассмотрении ее обращения в соответствии с законом. После обращения самого Полищука А.С. 26 августа 2021 года по вопросу перевода в другое исправительное учреждение, ближайшее к месту жительства его сестры, им был получен ответ ФСИН России от 20 сентября 2021 года о том, что его обращение будет рассмотрено в соответствии с законом, однако вопрос о переводе до настоящего времени не разрешен. По мнению административного истца, оспариваемым бездействием административного ответчика по не рассмотрению вопроса о его переводе нарушено право на поддержание семейных связей с родственниками, которые не могут приехать к нему на свидание.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми. УФСИН России по Республике Коми. Полищук С.С.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года, признано незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации при рассмотрении обращений Полищука А.С. по вопросу перевода его в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства близких родственников.

В удовлетворении административного искового заявления Полищука А.С. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности перевести в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства близких родственников, отказано.

Взыскана с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Полищука А.С. денежная компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, Управление ФСИН России по Республике Коми просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения судами допущены в части удовлетворения требований административного истца по взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Полищука А.С. денежной компенсации в размере 20 000 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что до осуждения Полищук А.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года Полищук А.С. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный Полищук А.С. направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Коми, которым распределен в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми.

На обращение Полищук С.С. (сестры административного истца) от 06 ноября 2020 года о переводе ее брата Полищука А.С. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, территориально близкое к ее месту жительства - "адрес", письмом от 25 декабря 2020 года ФСИН России уведомила о том, что в случае согласия осужденного и отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденного в другом исправительном учреждении, ее просьба будет удовлетворена.

В связи с рассмотрением вопроса о переводе Полищука А.С. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства его сестры ("адрес") УФСИН России по Республике Коми в январе 2021 года было подготовлено заключение о переводе в другой территориальный орган уголовно - исполнительной системы от 12 января 2021 года и материалы, оформленные в соответствии с требованиями Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок), в числе которых имелось заявление Полищука А.С. от 11 января 2021 года, адресованное ФСИН России, о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение, ближайшее к месту жительства его сестры и родителей, проживающих в "адрес".

26 августа 2021 года административный истец Полищук А.С. повторно обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства сестры Полищук С.С, проживающей в "адрес".

На данное обращение письмом административного ответчика от 20 сентября 2021 года Полищуку А.С. сообщено о том, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих отбыванию им наказания в другом исправительном учреждении, вопрос о его переводе будет рассмотрен в соответствии с законом.

Однако длительное время заявления Полищука А.С. и его сестры Полищук С.С. не рассматривались, а решение о переводе Полищука А.С. в ГУФСИН России по Нижегородской области, ближе к месту жительства родственников было принято лишь 24 февраля 2022 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФСИН России не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца на семейные связи, поскольку поставленный осужденным и его близким родственником вопрос о переводе в другое исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства близкого родственника, разрешен административным ответчиком с нарушением разумного срока более чем на один год.

При этом, выводы суда о том, что на этом основании подлежит взысканию в пользу истца компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред, либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Между тем, судами установлено в качестве нарушений условий содержания административного истца бездействие по вопросу перевода в другое исправительное учреждение.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско - правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле требование о взыскании компенсации не представляет собой способ восстановления нарушенного права административного истца, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ошибочное определение вида судопроизводства судами в части разрешения указанного требования привело к принятию неправильного решения, так как требование по взысканию компенсации подлежало рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу введенной с 1 октября 2019 года в Кодекс административного судопроизводства РФ нормы статьи 16.1 ошибка в определении вида судопроизводства на стадии принятия иска к производству суда не влечет последующего прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 5 названной статьи суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судами данные процессуальные требования не исполнены, что привело к неправильному распределению бремени доказывания по делу в части рассмотрения названных требований.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, судебные акты в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Полищука А.С. денежной компенсации в размере 20 000 рублей, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Полищука А.С. денежной компенсации в размере 20 000 рублей - отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи