Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13240/2022[88а-13941/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караваева Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3919/2021 по административному исковому заявлению Караваева Е. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лысову М. А, начальнику Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А. С, Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Караваева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в соответствии с правилами статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лысова М.А, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления истца о розыске ребенка, установленных частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

бездействие старшего судебного пристава Евтушенко А.С, выразившееся в неисполнении обязанности контроля за сроками рассмотрения судебными приставами-исполнителями заявления о розыске ребенка;

отказ должностных лиц Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в привлечении должника Галатовой Ю.В. к административной ответственности, установленной статьёй 17.15 КоАП Российской Федерации;

отказ судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника в дни, указанные в судебном решении;

отказ судебного пристава-исполнителя в регулярном направлении должнику требований о предоставлении достоверной информации, необходимой для исполнения судебного решения;

отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении "данные изъяты" "данные изъяты" в исполнительский розыск;

бездействие должностных лиц Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности координации служб ФССП России и МВД России относительно розыска ребёнка (л.д. 35).

В обоснование административного иска Караваев Е.В. ссылался на то обстоятельство, что 18 февраля 2021 года обратился к судебному приставу- исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с обращением N 368, в котором просил принять меры, способствующие правильному и своевременному исполнению судебного акта, по результатам рассмотрения которого, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении данного заявления. По мнению Караваева Е.В, отказ судебного пристава-исполнителя в полном удовлетворении его требований, изложенных в обращении N 368, не соответствует закону, противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим обязанность должностных лиц службы судебных приставов правильно и своевременно исполнять судебные акты.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт- Петербургу, а в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Галатова Ю.В. (л.д.7-8).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 год, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Караваев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 декабря 2018 года по делу N 2-6155/2018, определён порядок общения отца Караваева Е.В. с "данные изъяты" "данные изъяты": Караваев Е.В. по четным дням недели года в пятницу забирает дочь после школы и возвращает по месту жительства в воскресенье в 17 часов 00 минут; новогодние праздники по чётным годам с 29 декабря по 04 января дочь проводит с отцом Караваевым Е.В, по нечётным годам - с 04 января по 08 января дочь; летние каникулы с 15 июня по 30 июня и с 05 августа по 20 августа дочь проводит с отцом Караваевым Е.В.; праздники 23 февраля, 09 мая, 04 ноября с 11 часов до 19 часов дочь проводит с отцом Караваевым Е.В.; день рождения "данные изъяты" 01 декабря ежегодно с 14 часов до 18 часов отец и мать проводят с дочерью вместе по согласованию.

16 апреля 2019 года взыскателю Караваеву Е.В. в соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манжиной Е.Г. от 23 апреля 2020 года на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 46-47).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года должнику Галатовой Ю.В. предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трушниковой К.Ю, а с февраля 2021 года - у судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. (л.д.50).

18 февраля 2021 года Караваев Е.В. обратился в Красносельский РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением N 368, в котором просил (л.д. 65-66):

в срок, не позднее, чем за один месяц до наступления, в соответствии с решением суда, дня общения Караваева Е.В. с ребенком, направлять должнику Галатовой Ю.В. извещения и требования о предоставлении ребёнка в указанные в судебном решении даты, с предупреждением должника о составлении административных протоколов в случае неисполнения данного требования;

в случае неисполнения данных требований в установленный законом срок, составлять административные протоколы по статьям 5.35,. 17.15 КоАП Российской Федерации с передачей их согласно статье 28.8 КоАП Российской Федерации в мировой суд или Комиссию по делам "данные изъяты";

в каждый из установленных судебным решением дней общения Караваева Е.В. с дочерью, выходить в адрес Галатовой Ю.В. для составления акта исполнительных действий (с последующим оформлением протоколов об административном правонарушении);

каждые 5 дней направлять Галатовой Ю.В. требование о предоставлении достоверных сведений о её правах на имущество, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, а в случае не исполнение данного требования - привлекать Галатову Ю.В. к ответственности по статье 17.14 КоАП Российской Федерации;

объявить в исполнительский розыск "данные изъяты" "данные изъяты"

принять меры для осуществления в установленном законом порядке координации органов МВД России и ФССП России, необходимых для исполнения решения суда, при необходимости с привлечением необходимых информационных систем;

по собственной инициативе или по заявлению взыскателя оперативно направлять необходимые запросы или предпринимать установленные законом действия, необходимые для своевременного исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысова М.А. от 01 марта 2021 года ходатайство Караваева Е.В. удовлетворено в части требований истца о составлении административных протоколов в отношении Галатовой Ю.В. по основанию, предусмотренному частями 2, 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации с передачей административного материала в мировой суд или Комиссию по делам "данные изъяты"; взаимодействии с МВД России; оперативного направления запросов и совершения иных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; приобщения электронных ответов на бумажном носителе к материалам исполнительного производства; направления ответа на электронную почту истца (л.д. 67-68).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все зависящие от него меры к исполнению судебного решения; ходатайство должника по существу рассмотрено; решение по ходатайству принято.

Выводы суда первой инстанции признаны правильными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Обращение Караваева Е.В. от 18 февраля 2021 года N 368 рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу с вынесением 01 марта 2021 года соответствующего постановления.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не соблюдено, заявление Караваева Е.В. от 18 февраля 2021 года, содержащее, в том числе, требование об объявлении в исполнительский розыск "данные изъяты" "данные изъяты" рассмотрено судебным приставом- исполнителем 01 марта 2021 года (л.д. 70).

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявлении от 18 февраля 2021 года N 368 Караваев Е.В. не ссылался на пропажу ребенка.

По исполнительному производству N-ИП должником является Галатова Ю.В, которая постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 октября 2020 года объявлена в исполнительский розыск.

С учетом того обстоятельства, что место жительства "данные изъяты" "данные изъяты" судебным решением определено с её матерью - Галатовой Ю.В, которая согласно пояснениям последней проживает в настоящее время в Краснодарском крае (точный адрес проживания до настоящего времени не установлен), а также принимая во внимание, что требование о передаче ребёнка Караваеву Е.В. в исполнительном производстве не содержится, исполнительский розыск только должника является достаточной мерой, направленной на установление местонахождения как Галатовой Ю.В, так и "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с чем, судебным приставом- исполнителем обоснованно отказано в заявлении об объявлении ребёнка в исполнительский розыск.

Требование истца о заблаговременном - в срок не позднее чем за месяц до наступления даты общения отца с ребёнком направления Галатовой Ю.В. требования о необходимости исполнения решения суда, несостоятельно, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя такую обязанность и не устанавливает подобного порядке исполнения судебного акта.

При этом, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверной информации о месте фактического проживания должника Галатовой Ю.В. и её "данные изъяты" дочери, удовлетворение такого требования Караваева Е.В. не повлечет за собой обеспечения того порядка общения истца с "данные изъяты" дочерью "данные изъяты" который определён в решении суда.

Требование Караваева Е.В. о привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности в соответствии со статьёй 17.15 КоАП Российской Федерации обоснованно оставлено судебным приставом- исполнителем без удовлетворения.

Так, часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из прямого указания приведенной нормы права следует, что существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, установленного после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что в данном случае из материалов исполнительного производства N-ИП не усматривается.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в привлечении Галатовой Ю.В. к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнительному производству Галатова Ю.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации - неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, что следует из письма заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Главного управления ФССП России по Санкт-Петербург от 18 июня 2021 года N (л.д. 22- 34).

Отказ судебного пристава-исполнителя в регулярном направлении требований должнику Галатовой Ю.В. о предоставлении достоверной информации, необходимой для исполнения решения суда с последующим привлечением к административной ответственности должника, обоснованно признан судом законным, поскольку указываемые истцом в заявлении N 368 сведения (о правах на имущество, о месте работы, учебе, о доходах), которые, по мнению Караваева Е.В, судебный пристав-исполнитель должен каждые пять дней запрашивать у Галатовой Ю.В, не соотносятся с предметом исполнения по исполнительному производству и по своей сути направлены исключительно на привлечение должника к административной ответственности за неисполнение данных требований.

При этом Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять должнику каждые пять дней требования о предоставлении им достоверных сведений о правах на имущество, о месте работы, учебе, о доходах.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Караваева Е. В. к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Лысову М. А, начальнику Красносельского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко А. С, Главному управлению ФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании бездействия, оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Е. В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: