Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13937/2022[88а-14476/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Сергея Олеговича (далее - Елисеев С.О.) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-164/2022 по административному исковому заявлению Елисеева С.О. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - УФСИН России по Калининградской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в режиме видеоконференцсвязи административного истца Елисеева С.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года Елисеев С.О. осужден по ст.ст. 321 ч.3, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое с 1 июня 2020 года отбывает в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, за время нахождения в котором неоднократно проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

25 января 2021 года Елисеев С.О. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в филиале "Больница" в ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при нахождении его на стационарном лечении в филиале "Больница" ФКУ МСЧ-39 ФСИН России в период отбывания наказания, условия его содержания являлись ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы при оказании медицинской помощи. Указал на нарушение санитарной нормы жилой площади на одного больного, ненадлежащую вентиляцию и сырость в палатах, отсутствие в банном отделении раздевалки, бака для дезинфекции, проведение уборки бани (помывочной) без применения чистящих и дезинфицирующих средств, антисанитарное состояние помывочного помещения, отсутствие в нем системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, необорудование больницы централизованным горячим водоснабжением.

Ссылаясь на то, что в связи с нахождением в ненадлежащих и антисанитарных условиях, он испытывал моральные страдания, кроме того, содержание в таких условиях оскорбляло его, являлось бесчеловечным и унизительным, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный иск был принят Замоскворецким районным судом г.Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФКУЗ МСЧ-39 УФСИН России по Калининградской области.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, а третье лицо УФСИН России по Калининградской области переведено в статус соответчика.

Определением Центрального районного Суда г.Калининграда от 17 января 2022 года на основании с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, административный иск Елисеева С.О. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Калининграда 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2022 года, Елисеев С.О. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что в ходе рассмотрения дела суды не приняли мер для всестороннего и полного установления всех обстоятельств допущенных в отношении него нарушений, необоснованно встав на сторону административных ответчиков. Настаивает, что допущенные в отношении него нарушения свидетельствуют о бесчеловечных условиях содержания и нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установив нарушений, предусмотренных законом норм материально-бытового обеспечения административного истца в виде несоответствия помещений филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в период нахождения Елисеева С.О. в данном учреждении на стационарном лечении, а также нарушений условий его содержания в данном учреждении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания заявленной суммы компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Елисеевым С.О. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку суды на основании исследованных доказательств по делу, установили, что условия содержания административного истца в филиале "Больница" в оспариваемый период времени требованиям действующего законодательства не противоречили, действия ответчиков права и законные интересы истца не нарушали, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации нарушений условий его содержания в оспариваемый период времени, и, соответственно, об отсутствии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что во время выездной прокурорской проверки в сентябре 2019 года было установлено, что условия содержания в филиале "Больница" не в полной мере соответствуют требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ, суды, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходили из того, что в сентябре 2019 года Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области были выявлены нарушения, не являвшиеся предметом административного иска Елисеева С.О. (в больнице не были созданы условия для просмотра осужденными телепередач, палаты не были оборудованы радиоточками, не были созданы условия для приема осужденными пищи ввиду отсутствия специально-оборудованного для этого помещения), в то время как в ходе проведенной в июне 2020 года Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Калининградской области выездной проверки по жалобе Елисеева С.О. на нарушение прав при прохождении лечения в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России доводы жалобы Елисеева С.О. не подтвердились, а согласно ответу Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от 17 декабря 2020 года, в настоящее время в связи с поступлением денежных средств проводятся ремонтные работы, в том числе, душевых помещений, косметический ремонт коридора и лестничного марша, замена сантехнического оборудования и унитазов во всех палатах, замена освещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.О. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.