Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13957/2022[88а-14928/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калдаманова Анвара Уразгалеевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-690/2021 по административному исковому заявлению Калдаманова А.У. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными и нарушающими права, присуждении справедливой компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Калдаманова А.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калдаманов А.У. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) в размере 350 000 рублей.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Калдаманова А.У. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм административного законодательства, и удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что осужденный по приговору суда Калдаманов А.У. доставлен 17 апреля 2021 года в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для отбывания дисциплинарного взыскания в виде выдворения в единое помещение камерного типа (далее - ЕПКТ), помещен в камеру ЕПКТ N 5.

В обоснование административного иска Калдаманов А.У. указал, что в камере отсутствует система вентиляции, помещение не проветривается; приватность пользования туалетом не обеспечена; в общем коридоре ЕПКТ радио работает очень громко, что лишает его возможности читать молитвы, художественную литературу или просто отдохнуть и сосредоточиться на своих мыслях; лежаки спальных мест состоят из металлических полосок шириной в 4 см, спальное место является неудобным и не обеспечивает непрерывный восьмичасовой сон; к стене приварен металлический лист размером со спальное место, от которого исходит сильный холод, из-за чего приходиться спать в одежде; повышенное питание ему как имеющему заболевание обеспечено не в полном объеме, творог и сок вопреки существующим требованиям дают очень редко; еду приносят холодную, горячим питанием не обеспечивают.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции не установив нарушений условий содержания административного истца пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при установленных обстоятельствах дела выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу положений статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в ЕПКТ на срок до одного года.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в ЕПКТ предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110); приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

При рассмотрении дела судами установлено, что камера N 5 ЕПКТ предназначена для одновременного содержания в ней двух осужденных, оборудована двумя откидными койками, столом, двумя скамейками, тумбочкой для двух человек, полкой для хранения продуктов питания, вешалкой для верхней одежды, полкой для гигиенических принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, умывальником, радиатором, окном-форточкой с отсекающей решеткой, видеокамерой с отсекающей решеткой, репродуктором. Камера оборудована санитарным узлом, огороженным от жилой части камеры сплошной перегородкой не ниже одного метра. Камера имеет централизованное отопление от собственной котельной, холодное водоснабжение.

Как также установлено судами, техническое состояние указанного помещения, в целом, соответствовало установленным требованиям, что подтверждается представленными в матери алы дела доказательствами, фотоматериалами, а также материалами проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения незначительного ремонта, который проводился по мере необходимости.

Со стороны Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не установлено нарушений по оборудованию (соответствию) спального места камеры ЕПКТ N 5 требованиям закона.

Вопреки доводам административного истца откидной механизм коек КОД-1 соответствует Наставлению по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279.

Доводы административного истца об отсутствии вентиляции опровергаются материалами дела, так как естественное проветривание камеры осуществляется через форточку, к которой у осужденного имеется самостоятельный доступ. Условия для надлежащего проветривания в камере имеются, дополнительно для естественной вентиляции из камеры в коридор оборудовано окно с решеткой.

Система отопления помещений ЕПКТ включает в себя трубопроводы и радиаторы, которые установлены под оконными проемами в достаточном объеме. Перебоев в теплоснабжении, аварий в системе отопления за оспариваемый период не допускалось, температурный режим в камерах ЕПКТ поддерживается в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами.

Таким образом, доводы Калдаманова А.У. о нарушении температурного режима, отсутствия вентиляции в камерных помещениях не нашли своего подтверждения.

Факт нарушения приватности санитарного узла при производстве по делу судами не установлен. В указанной камере Калдаманов А.У. содержался один, что требованиям законодательства не противоречит. Установленная видеокамера не имеет моторизованных приводов управления угла обзора и фокусного расстояния. В видеокамеру, а также в смотровой глазок двери место размещения санузла не просматривается. Окно для передачи пищи не предназначено для наблюдения за лицами, содержащимися в камере. По общему правилу дверь в камеру закрыта, в силу указания пункта 145 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года N 252, сотрудники учреждения могут войти в камеру, только предварительно потребовав от осужденных встать и построиться и убедившись, что эти требования выполнены.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что Калдаманов А.У. по медицинским показаниям получает питание по дополнительной норме, предусмотренной пунктом "в" примечания 1 приложения 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" (далее - Приказ N 189), имеет право дополнительно к данной норме на получение в сутки хлеба пшеничного из муки 2 сорта - 50 г; макаронных изделий - 10 г; овощей - 50 г; сахара - 5 г; мяса - 50 г; мяса птицы - 20 г; молока питьевого - 250 мл; сока - 100 мл; масла коровьего - 20 г; творога - 50 г.

Приказом N 189 также утверждены нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время (приложение N7).

Вопреки доводам административного истца, судами установлено, что питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Из представленных административным ответчиком раскладок продуктов по дополнительной норме за оспариваемый период следует, что творог и сок в установленной норме входили в дополнительное питание осужденных, входящих в список лиц, которым установлено лечебное питание.

Поскольку судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в период содержания Калдаманова А.У. в ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, камера N 5 ЕПКТ соответствовала требованиям, установленным приложением N 2 раздела 2 приказа Минюста России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в частности, была оборудована откидными металлическими кроватями, тумбочкой, столом для приема пищи, скамейкой по длине стола, настенным шкафом или закрытой полкой для хранения продуктов, баком для питьевой воды, подставкой под бак для воды, вешалкой настенной для верхней одежды, умывальником; при этом осужденные в ЕПКТ обеспечены индивидуальными спальными местами (койка откидная КОД-1) двухъярусная)), которые крепятся к стене, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации нарушений условий содержания Калдаманова А.У. в исправительном учреждении в оспариваемый период времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в период содержания Калдаманова А.У. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 17 апреля 2021 года по день вынесения судом оспариваемого решения условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению действующего законодательства, положений статьи 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не выявлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в указанном заседании посредством видеоконференц-связи Калдамановым А.У, которому такое право судом апелляционной инстанции было надлежащим образом разъяснено (т.2, л.д. 74), как следует из материалов дела, не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. При этом Калдаманов А.У. участвовал в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, его право, как лица лишенного свободы быть услышанным, при данных обстоятельствах не нарушено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калдаманова Анвара Уразгалеевича - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи