Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-13967/2022[88а-14519/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова В. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года по административному делу N2а-7336/2021 по административному исковому заявлению Кулакова В. Ю. к старшему государственному инспектору по маломерным судам - руководителю инспекторского отделения (г.Петрозаводск) центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Сидорову А. Н, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по техническому освидетельствованию маломерного судна.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Ю. 7 июля 2021 г. обратился в инспекторское отделение (г.Петрозаводск) центра Государственной инспекции по маломерным судам (далее - ГИМС) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ГУ МЧС России по Республике Карелия) с заявлением о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию морского прогулочного судна проекта 432, 1952 года постройки, максимальной длиной 24, 8 м, имеющего регистрационный номер Р56-83ШП, зарегистрированного в реестре маломерных судов, в чем решением отделения ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия от 8 июля 2021 г. было отказано в связи с тем, что на освидетельствование представлено судно, не поднадзорное ГИМС. Полагая, что тем самым нарушаются его права, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным указанное решение, обязав устранить нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по предоставлению государственной услуги по техническому освидетельствованию спорного судна.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Кулаков В.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно выписке из реестра маломерных судов, административный истец с 28 апреля 2008 г. является собственником спорного судна, имеющего длину 24, 8 м.

Первоначальная отметка в выданном 28 апреля 2008 г. судовом билете указывает, что спорное судно является морским прогулочным судном пассажировместимостью 12 человек с разрешенным районом плавания "МП" (территориальное море и внутренние морские воды Российской Федерации, где действуют Международные правила предупреждения столкновения судов в море) с высотой волны 3, 5 м и удалением от базы убежища или от берега на 100 миль. Также в судовом билете содержались сведения о стационарном двигателе, мощностью 150 л.с.

Вместе с тем, 2 июня 2011 г. в разделе "Особые отметки и дополнительные сведения" судового билета была внесена запись о высоте волны 1, 0 м, удаление - 12 морских миль.

Кроме того, судовой билет содержит отметки о прохождении ежегодного технического освидетельствования на годность к плаванию 28 мая 2008 г, 2 июля 2019 г, 17 мая 2010 г, 2 июня 2011 г, 9 июля 2016 г.

Административный истец 7 июля 2021 г. обратился в инспекторское отделение ГИМС с заявлением о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию спорного судна как маломерного.

По результатам рассмотрения указанного заявления руководителем инспекторского отделения ГИМС Сидоровым А.Н. 8 июля 2021 г. было принято решение об отказе в проведении освидетельствования спорного судна, поскольку его длина превышает 20 м, что исключает его отнесение к маломерным, в связи с чем оно не поднадзорно ГИМС.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекторского отделения ГИМС оснований для проведения освидетельствования спорного судна по причине того, что оно не относится к маломерным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.

До принятия Закона N 36-ФЗ существовавшая нормативная база не раскрывала понятия "маломерное судно", за исключением содержавшегося в примечании к ст. 11.7 КоАП РФ, согласно которому под маломерным судном в указанном кодексе понималось, в том числе, самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности, прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости (пояснительная записка к внесенному Правительством Российской Федерации законопроекту N 529791-5, по результатам рассмотрения которого был принят Закон N 36-ФЗ).

После вступления 25 мая 2012 г. в силу Закона N 36-ФЗ к маломерным судам стали относиться суда, длина которых не превышает двадцать метров и общее количество людей на котором не превышает двенадцать (п. 3 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

По общему правилу, действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, которые возникли после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П; определения от 18 января 2005 г. N 7-0, от 29 января 2015 г. N 211-0 и др.).

В силу пп. 1, 2 и 5 ст. 8.1, абзаца второго п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 16 КВВТ РФ государственная регистрация на относящиеся в силу закона к недвижимому имуществу суда внутреннего плавания, хотя и представляет собой акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения гражданских прав на судно и единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке, не является единственным условием допуска судна к плаванию.

Так, из п. 7 ст. 14, пп. 2 и 3 ст. 34, пп. 1 и 3 ст. 35 КВВТ РФ следует, что обеспечение безопасности судоходства при использовании судна, в частности, его годность к плаванию, определяется, в том числе, по результатам освидетельствования, успешное прохождение которого является основанием для его допуска к плаванию в условиях, указанных в судовых документах, включая судовой билет.

Указанное проистекает и из пп. 2-4, 23, 37, 53, 54, 56, 60, 62, 63, 66, 71- 75 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 г. N 102 (далее - Положение N 102), пп. "а" п. 4, абзаца третьего пп. "а" п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 г. N 487 (далее - Правила N 487).

Таким образом, отношения, связанные с эксплуатацией маломерного судна как источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в частности, возникающие по поводу допуска судна к плаванию, образуют самостоятельный предмет правового регулирования и не определяются самим формальным фактом его включения в реестр маломерных судов.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, который в ряде своих решений, касающихся сходных правоотношений (определения от 8 июля 1999 г. N 118-0, от 25 сентября 2014 г. N 2158-0, от 29 марта 2016 г. N 464-0 и др.) разъяснил, что государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин допускается к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что согласуется со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. N 820 (далее - Правила N 820), установлены определенные объективные критерии, позволяющие отнести маломерное судно к той или иной категории, притом что в ходе очередного освидетельствования маломерного судна осуществляется проверка соответствия характеристик маломерного судна данным свидетельства о классификации маломерного судна (пп. "а" п. 17 указанных Правил), а очередное освидетельствование судов в процессе их эксплуатации проводится с целью определения технического состояния элементов судна, возобновления класса или категории и оформления нового свидетельства о классификации или внесения в судовой билет сведений, подтверждающих годность судна к плаванию, в ходе которого судно и его элементы проверяются на соответствие требованиям Правил и согласованной организацией по классификации технической документации (п. 37 Положения N 102).

Техническое состояние и характеристики судна в любом случае определяются на момент проведения освидетельствования, в связи с чем при несоответствии его фактического состояния предъявляемым техническим требованиям, оно не признается годным к эксплуатации (п. 24 Правил N 820, пп. 37, 51-54 Положения N 102).

Освидетельствование ГИМС МЧС России маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, проводится в соответствии с настоящими Правилами и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", а также с техническими требованиями, предусмотренными в отношении маломерных судов правилами, издаваемыми в соответствии с п. 2 ст. 24 КТМ РФ (п. 3 Правил N 820).

Вместе с тем, технический регламент Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 33, устанавливает технические требования лишь в отношении судов длиной до 20 м, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что указанным регламентом не определены нормы снабжения спасательными кругами маломерных судов, эксплуатируемых на внутренних водных путях, для судов более 20 м (абзац пятый п. 7 ст. 2, приложение N 5). Соответственно, надлежащее освидетельствование спорного судна, превышающего указанные пределы, невозможно.

В связи с этим изменение правового регулирования, исключающее возможность отнесения спорного судна к маломерным, является основанием для его проверки на предмет годности к плаванию исходя из критериев и требований, предъявляемых к судам с учетом объективных характеристик (включая пассажировместимость и длину), влияющих на обеспечение безопасности судоходства, действующих на момент проведения освидетельствования, поскольку тем самым обеспечивается соблюдение прав и законных интересов не только собственника спорного судна, но и лиц, его использующих, экипажей, пассажиров и собственников иных судов, а также собственника и пользователей инфраструктуры водных путей.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что в силу п. 3 ст. 35 КВВТ РФ, пп. 1 и 2 Правил N 820 ГИМС осуществляет освидетельствование исключительно маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, административными ответчиками со ссылкой на п. 2.19 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий -стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 18 октября 2012 г. N 608, обоснованно было отказано в предоставлении государственной услуги по проведению освидетельствования спорного судна.

Само по себе то обстоятельство, что в судовом билете на спорное судно имеется отметка о прохождении в 2016 г. освидетельствования, не может являться основанием для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению его освидетельствования, в том числе, ввиду отсутствия в настоящее время каких-либо требований, предъявляемых в отношении судов длиной более 20 м в целях их освидетельствования, чья регистрация в реестре маломерных судов сохраняется.

Органы, в том числе проводящие классификацию и освидетельствование прогулочных судов, не используемых в коммерческих целях, длиной свыше 20 метров вместимостью от 12 до 18 человек указаны в письме Министерства Транспорта Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 05-04-1655. Государственная инспекция по маломерным судам к таковым не относится.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года по административному исковому заявлению Кулакова В. Ю. к старшему государственному инспектору по маломерным судам - руководителю инспекторского отделения (г.Петрозаводск) центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Сидорову А. Н, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по техническому освидетельствованию маломерного судна, оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова В. Ю. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: