Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14078/2022[88а-14493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года по делу N 2-79/2022 по исковому заявлению Сидорова Леонида Алексеевича (далее - Сидоров Л.А.) к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоров Л.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в периоды с 23 февраля 2010 года по 3 октября 2010 года, с 6 октября 2010 года по 16 октября 2017 года, с 25 ноября 2017 года по 7 февраля 2020 года, освобожден по отбытию срока наказания.

9 июля 2021 года Сидоров Л.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 23 февраля 2010 года по 7 февраля 2020 года при отбывании наказания в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Архангельской области он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в переполненности камер, нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного, тусклом освещении, недостаточности санитарного оборудования и его ненадлежащем качестве, отсутствии горячего водоснабжения и перебоев с подачей холодной воды, что вызывало конфликты между осужденными. Ссылаясь на то, что содержание в исправительном учреждении в таких условиях причинило ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за период его содержания ИК-1 в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Архангельской области, федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Легкий С.И, прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января

2022 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидорова Л.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области отказано.

Указанное решение обжаловано ФСИН России в апелляционном порядке.

Определением судьи Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Архангельска 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом судо о несоблюдении администрацией исправительного учреждения минимальной нормы на одного осужденного. Указывает, что при подсчете нормы жилой площади в общежитии на одного осужденного подлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в отряде в дневное время в порядке свободного доступа, с учетом чего, считает, что минимальная норма площади на одного осужденного в учреждении не нарушалась. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, как обязательного условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сидорова Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и установив, что в период содержания Сидорова Л.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области периодически допускались нарушения условий его содержания в виде несоблюдения нормы жилой площади, некачественной уборки в санитарных узлах, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о нарушении прав Сидорова Л.А. несоблюдением исправительным учреждением минимальной нормы жилой площади на одного осужденного и некачественной уборки санитарных узлов, не согласилась, указав, что установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, и вопреки выводу суда, не влекут нарушения прав осужденного, также как и качество уборки санитарных узлов, осуществляемой самими осужденными.

В то же время, установив, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались нарушений условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего и холодного водоснабжения, недостаточности санитарного оборудования (умывальников и унитазов), а также искусственного освещения, судебная коллегия указала на ошибочность суждений суда в части отсутствия иных нарушений прав Сидорова Л.А.

При этом судебная коллегия, посчитав, что ошибочные выводы суда об объеме допущенных исправительным учреждением нарушений, не повлияли на законность постановленного судом решения, не нашла оснований для изменения размера взысканной в пользу административного истца компенсации, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции иных нарушений, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать указанные выводы противоречащими нормам материального и процессуального права, не имеется.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Сидоров Л.А. обратился в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей после указанной даты, его требованиями обоснованно рассмотрены в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего и холодного водоснабжения, недостаточности санитарного оборудования и ненадлежащем освещении, оснований полагать, ошибочными выводы судов о наличии у административного истца права на компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определен судами в сумме 10 000 рублей с учетом характера и продолжительности периода, в течение которого длилось нарушение прав истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушений прав административного истца несоблюдением нормы жилой площади на одного осужденного, судом апелляционной инстанции указанное нарушение исключено из объема нарушений, вмененных административному ответчику, и основанием для взыскания компенсации в пользу Сидорова Л.А. не является.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года