Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14092/2022[88а-14486/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сацуты Виктора Николаевича (далее - Сацута В.Н.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-6105/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу) к Сацуте В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Сацуты В.Н. - Михальченко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2021 года МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сацуте В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в размере 12893 рубля и пени, начисленных за его несвоевременную уплату в размере 45, 73 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года административный иск удовлетворен частично.

С Сацуты В.Н. в пользу МИФНСРоссии N 3 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2018 годы в размере 2 893 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 рублей 57 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 года, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 12 рублей 22 копейки за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 рубля 70 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

Также решением суда взыскана с Сацута В.Н. в доход государства госпошлина в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменено в части взыскания с Сацуты В.Н. пени и принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 21 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 года, Сацута В.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов в удовлетворенной части административного иска и принятии нового решения об отказе в его удовлетворении в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Сацута В.Н. в 2015-2018 годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, начисление ему налоговым органом указанного налога и пени, процедура их взыскания были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам и пени, исключив требование о взыскании пени недоимку по указанном виду налога за 2015 год ввиду отсутствия доказательств уведомления налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате данного налога.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания недоимки на по налогу на имущество физических лиц, согласилась.

Установив в то же время, что налоговое требование о взыскании недоимки по налогу и пени на бумажном носителе в адрес должника не направлялось, доказательств открытия личного кабинета налогоплательщика по заявлению Сацуты В.Н. административным истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика пени на недоимку по указанному виду налога за весь период взыскания (2015-2018 годы), отменив в указанной части решение суда и отказав в удовлетворении названных требований.

Поскольку в неудовлетворенной части иска выводы судов не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2015-2018 годах Сацута В.Н. являлся собственником объекта недвижимого имущества: 16/59 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в 2015-2018 годах были сформированы и выставлены в адрес Сацуты В.Н. налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества: за 2015 год N от 18 октября 2016 года на сумму 479 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года; за 2016 год N от 7 августа 2017 года на сумму 658рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года; за 2017 год N от 28 сентября 2018 года на сумму 836 рублей со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года; за 2018 год N от 23 августа 2019 года на сумму 920 рублей со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Сацутой В.Н. обязанности по уплате налога в установленном размере за вышеуказанные периоды, налоговым органом были выставлены требования об уплате вышеназванных сумм налога за 2015-2018 годы и начисленных за их несвоевременную оплату пени: N, сформированное по состоянию на 20 марта 2017 года об уплате недоимки по налогу и пени за 2015 год со сроком исполнения до 3 мая 2017 года; N, сформированное по состоянию на 7 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу и пени за 2016 год со сроком исполнения до 21 марта 2018 года; N, сформированное по состоянию на 30 января 2019 года об уплате недоимки по налогу и пени за 2017 год со сроком исполнения до 19 марта 2019 года; N, сформированное по состоянию на 27 декабря 2019 года об уплате недоимки по налогу и пени за 2018 год со сроком исполнения до 28 января 2020 года;

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма налогов и пеней по выставленным Сацуте В.Н. требованиям не превысила 3000 рублей в течение трех лет с момента выставления первого требования, в связи с чем с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться к мировому судье в течение 6 месяцев со дня истечения срока его исполнения (3 мая 2017 года), т.е. до 3 ноября 2020 года.

Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей 7 июля 2020 года и отменен 21 августа 2020 года на основании поступивших возражений должника, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует об обращении налогового органа за его выдачей в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 21 февраля 2022 года.

При этом, как верно отмечено судами, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, не подлежат проверке в рамках рассмотрения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию, поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Административный иск согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд налоговым органом 18 февраля 2022 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Сацута В.Н. имеет задолженность перед бюджетом по указанному виду налога в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Как следует из содержания административного иска, направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований было осуществлено через личный кабинет налогоплательщика.

Однако в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку административным истцом не было представлено достоверных доказательств открытия и пользования личным кабинетом налогоплательщика, направления в адрес Сацута В.Н. иным образом налоговых документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного истца о расчете налоговых обязательств и сроках их исполнения.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования в установленный законом срок, само по себе не является основанием для неисполнения обязанности по уплате налога, поскольку, при получении судебного приказа и последующей подаче заявления об отмене такого судебного приказа, налогоплательщик, даже в случае неполучения налогового уведомления ранее, считается уведомленным с даты получения судебного приказа о том, что у него имеется задолженность по налогу за определенный налоговый период, в связи с чем должен исполнить такую обязанность.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обоснованно было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа во взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сацуты В.Н. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.