Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14125/2022[88а-14586/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N2а-273/2022 по административному исковому заявлению Погорелюка А. С. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелюк А.С. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей. В обоснование требований иска указал, что 23 сентября 2018 года отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и был распределен в общежитие здания отряда N 3, где в отношении него были допущены следующие нарушения условий его содержания: по прибытии в ходе обыска изъят костюм хлопчатобумажный установленного образца и зимние брюки; жилая секция с учетом размещенных в ней предметов мебели не обеспечивает норму жилой площади на одного осужденного, свободное пространство отсутствует, металлические кровати скрипят, что приводит к нарушению сна, двухъярусные кровати сдвинуты, поэтому осужденные во время сна соприкасаются друг с другом, отчего нередко конфликтуют, в жилой секции N2 местами осыпается побелка, отсутствует принудительная вентиляция, отсутствует помещение для уединения, для написания писем и обращений к властям; недостаточное освещение, в комнате для просмотра телевизора недостаточно посадочных мест, недостаточность унитазов на количество осужденных, как и писсуаров, расстояние между которыми незначительное, они не огорожены между собой, это не исключает очереди, исправление нужд происходит на виду других осужденных, не обеспечивается приватность; недостаточность сантехнических приборов, антисанитарное состояние санитарных узлов, в комнате для умывания нет условий для принятии душа, нет горячей воды, а холодная вода в ночное время отключалась, ввиду чего полагает, что установленное количество раз помывки в неделю также нарушает его права; недостаточность освещения, на крыше здания, в котором он проживает, не установлены снегозадержатели, качество питания не отвечает установленным нормам, недостаточное количество электроприборов, банное отделение не оборудовано унитазом, не

обеспечивается приватность в душевых, недостаточность времени на помывку, из-за звуков сирены нарушается право на восьмичасовой сон, право на тишину, вызывает беспокойство, также по громкоговорителю включают музыку для зарядки, также делают замечания другим осужденным по нему, из-за ненадлежащего качества громкоговорителя нарушается право на защиту от шума; окна в комнате для длительных свиданий закрыты или закрашены, что исключает проникновение дневного и солнечного света, отсутствует прогулочный дворик и возможность беспрепятственного выхода на улицу, отсутствует место для курения; один телевизор на всех; также ненадлежащие условия содержания в комнате для краткосрочных свиданий: комната по площади предназначена на одного человека, на окнах установлены решетки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Погорелюка А.С. компенсация в размере 35 000 рублей за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в отряде N 3 исправительного учреждения с 23 сентября 2018 года по 22 ноября 2021 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьёй 227.1 "Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении".

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, Погорелюк А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 23 сентября 2018 года, будучи размещенным в отряде N 3 секции N 2, где содержался до марта 2020 года, когда был переведен в секцию N3 того же отряда.

Отряд N 3 расположен в двухэтажном отдельно стоящем здании на втором этаже, имеет отдельный вход, оборудован необходимыми помещениями и объектами коммунально-бытового назначения. В отряде имеются три спальных помещения, комната воспитательной работы, комната приема пищи, 2 умывальные комнаты, 2 туалетных помещения, кабинет начальника отряда, каптерки, три сушильных комнаты, комната быта.

В период своего содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Погорелюк А.С. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании нарушения статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в названных исправительных учреждениях, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приведенные нормы как в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, так и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства ввиду нарушения температурного режима вне отопительного сезона, нехватки сантехнических приборов (унитазов, писсуаров), состояния санитарно-гигиенических приборов, отключения холодного водоснабжения, отсутствия горячего водоснабжения в отряде и в столовой, недостаточного освещения в отряде, недостаточного количества посадочных мест в помещении воспитательной работы, отсутствия снегозадержаталей на крыше отряда и столовой, отсутствия доступа осужденных к унитазу и умывальнику в банно-прачечном комплексе, нарушения санитарного состояния в столовой (грибок на батареях), в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 35 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в отряде исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, в отключении холодного водоснабжения в ночное время, в не обеспечении достаточного количества исправного санитарно-технического оборудования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Погорелюк А.С. горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

На основании подпункта 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции и в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отряда общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По- настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске и отмене решения суда в приведенной части.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 3.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Так, согласно материалам дела в пользовании отряда N 3, количество проживающих осужденных в котором составляет от 130 до 140 человек в заявленный период имелось два умывальных помещения и два туалета: умывальное помещение N 1 имеет площадь 9, 6 кв.м, оснащено 5 раковинами, 2 настенными зеркалами, 2 вешалками для полотенец; умывальное помещение N 2 имеет площадь 10, 1 кв.м, оснащено 1 ножной раковиной, 5 раковинами, 3 настенными зеркалами, 3 вешалками для полотенец, 1 полкой для умывальных принадлежностей; туалет N 1 имеет площадь 10, 3 кв.м, оснащен 4 унитазами и 3 писсуарами; туалет N 2 имеет площадь 9, 5 кв.м, оснащен 4 унитазами, 3 писсуарами.

Следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве не менее 9 унитазов и 14 раковин.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

При взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с недостаточностью освещения в секции N3 отряда N3, в период размещения в ней административного истца, недостаточности посадочных мест в помещении для просмотра телевизора, отсутствие доступа к санитарному узлу в банно-прачечном комплексе, нарушения санитарного состояния в столовой, судом первой инстанции правильно оценены совместно с другими доказательствами по делу и приняты во внимание факты, установленные в рамках прокурорской проверки и нашедшие своей отражение в акте прокурорского реагирования от 04 сентября 2020 года.

С учетом установленного ряда нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца. Суд также учел, что стороной административного ответчика принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

Доводы подателей жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению Погорелюка А. С. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: