Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14129/2022[88а-14538/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нецветаева Н. М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу N2-4326/2021 по административному исковому заявлению Нецветаева Н. М. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Нецветаева Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нецветаев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, следственный изолятор), связанных с условиями содержания под стражей в период с 4 июня по 2 сентября 2021 года, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей. Просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении нормы санитарной площади при содержании под стражей в следственном изоляторе; недостаточном количестве посадочных мест за столом для приема пищи, недостаточности естественного освещения в связи с наличием решеток на окнах камер; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Нецветаев Н.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и с учетом заявленного административным истцом периода, Нецветаев Н.М. в период с 4 июня по 26 июля 2021 года содержался в камере N 30, а с 27 июля по 2 сентября 2021 года - в камере N 16 ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Нецветаев Н.М. указывает, что условия содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в указанный период не соответствовали установленным законом требованиям, что привело к нарушению его прав.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее по тексту также - Правила внутреннего распорядка), Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия содержания Нецветаева Н.М. в следственном изоляторе в указанный период в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также взыскания заявленной суммы компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца требования закона в период содержания его с 4 июня по 2 сентября 2021 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в целом, соблюдались.

Нарушение прав административного истца в связи с недостаточным количеством посадочных мест за столом для приема пищи, недостаточным естественным освещением в связи с наличием решеток на окнах камер в ходе рассмотрения дела не установлено.

Применительно к положениям частей 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место; норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно статье 24 названного закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Дудниченко против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии со справкой о соблюдении нормы санитарной площади в камерах СИЗО-1 в течение 7 дней в заявленный административным истцом период санитарная площадь на одного человека была менее 3 кв.м. При этом весь период содержания административного истца в учреждении он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями, расстановка мебели не препятствовала перемещению по камере.

С учетом приведенных правовых норм и практики Европейского Суда по правам человека, учитывая продолжительность выявленного нарушения, тот факт, что данное нарушение не носило непрерывный характер, в иные периоды личное пространство требование о предоставлении личного пространства более 3 кв.м соблюдалось, данное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства о норме санитарной площади на одного человека. При этом судом были приняты во внимание указанные административными ответчиками обстоятельства, соразмерно восполняющие отступление от нормы санитарной площади при содержании истца, в том числе предоставление ему ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа, участие административного истца в следственных действиях, предоставление краткосрочных свиданий.

Доводы Нецветаева Н.М. о несоблюдении судом процессуальных норм, выразившееся, по мнению административного истца, в том, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Вопреки доводам жалобы в определении суда от 22 сентября 2021 года и в судебном извещении о проведении судебного заседания 19 октября 2021 года административному ответчику разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела со своим участием путем использования систем видеоконференц-связи предусмотренное частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные документы получены Нецветаевым Н.М. заблаговременно. Соответствующее ходатайство им заявлено не было.

Доводы Нецветаева Н.М. о незаконном составе суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отвода судьи по настоящему делу отсутсвуют. Кроме того, ходатайство об отводе судьи административный истец в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнение к административному иску, подписанное административным истцом 17 октября 2021 года, поступило в суд 29 октября 2021 года. Соответственно, требования об оспаривании действий ответчиков в части нарушения условий прогулок судом к рассмотрению не принимались и по существу не разрешались. Полагая, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в данной части, Нецветаев Н.М. не лишен права обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года по административному исковому заявлению Нецветаева Н. М. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу Нецветаева Н. М. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: