Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14236/2022[88а-14591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-1884/2022 по административному исковому заявлению Михеева И. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев И.В. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о взыскании с УФСИН России по Республике Коми компенсации морального вреда в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в размере 1 200 000 рублей. В обоснование требований указывал, что в период с сентября 2009 года по май 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУ ФСИН России по Республике Коми, в связи с ненадлежащими условиями содержания в котором претерпевал нравственные страдания. В числе нарушений условий содержания истцом указано о несоблюдении нормы жилой площади, об отсутствии вентиляция, о недостаточности света, об отсутствии комнат для сушки белья и досуга, об отсутствии горячего водоснабжения, об отсутствии стекол в окнах комнаты для умывания, об организации туалета на улице в отсутствие отопления и освещения, об организации питания с нарушением санитарных норм и правил, об антисанитарном состоянии камер, в которых присутствовали грызуны и насекомые, в неорганизации комнаты для ожидания родственниками свидания с осужденным, отсутствие медицинской помощи. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, признаны ненадлежащими условия содержания Михеева И.В. в ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с сентября 2009 года по май 2010 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Михеева И.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года решение изменено. Размер взысканной компенсации увеличен до 10000 рублей.

На вступившие в законную силу УФСИН России по Республике Коми подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах дела, что Михеев И.В. с 15 сентября 2009 года по 18 мая 2010 года в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУ ФСИН России по Республике Коми отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы, назначенную приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 08 сентября 2009 года.

Из предоставленных в материалы дела письменных документов установлено, что Михеев И.В. прибыл в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года N 125 в Устав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года N 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года N 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

ФКУ "Колония-поселение N 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года N 265.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Проверяя доводы иска о нарушении условий содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие в отношении истца Михеева И.В. в ИК-35 в период его содержания не соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства установленные специализированной прокуратурой в отношении ФКУ ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУ ФСИН России по Республике Коми нарушения, отраженные в представлении Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N17-02-2012/1177 от 18 мая 2012 года, а также письменную информацию главного санитарного врача У ФСИН России по Республики Коми, отраженную в ответе от 24 августа 2012 года N12/ТО/22-83.

Так, наряду с иными в числе выявленных в ходе прокурорского надзора нарушений уголовно-исполнительного законодательства и принятых судом первой инстанции в качестве подтверждающих обоснованность части доводов иска указано на недостаточность площадей в колонии ввиду чего в общежитии осужденных отсутствуют такие вспомогательные помещения, как сушилка, комната воспитательной работы, комната для приема и подогрева пищи, бытовое помещение; на неудовлетворительное состояние санитарно-гигиенических помещений колонии, отсутствие вытяжной вентиляции; наличие надворных туалетов, обусловленное отсутствием централизованной канализации.

Установленные факты нарушений позволили суду первой инстанции прийти к выводу о допущенных нарушениях в ФКУ ИК-35 ФКУ ОИЦ ОУХД-1 ГУ ФСИН России по Республике Коми при содержании истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих материально-бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям, и влечет причинение лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Относительно других приведенных Михеевым И.В. в иске нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-35 ФКУ ОПУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми.

Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В числе ненадлежащих условий содержания и ограничении прав административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых условий судом первой инстанции в качестве нарушений условий содержания признаны нарушение норм жилой площади.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Стороной административного ответчика не предоставлено сведений о площади помещений и количественной проверки наличия осужденных в период размещения Михеева И.В. в отрядах исправительного учреждения в виду уничтожения соответствующих журналов учета за истечением нормативно установленного срока их хранения.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства о соблюдении законодательства в исправительном учреждении.

Так, из предоставленных актов прокурорского реагирования нарушение положений статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденных, содержащихся в помещениях ФКУ ИК-35 ФКУ ОПУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, находит свое подтверждение. В каждом из своих представлений: N27- 17-02-08 от 12 декабря 2008 года, N17-02-2009/229 от 27 февраля 2009 года, N17-02- 2010/268 от 25 февраля 2010 года, N17-02-2011/525 от 04 мая 2011 года, - Косланский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях констатировал, что жилая площадь в помещениях отрядов в ИК-35 на одного осужденного составляет менее 2 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с оценкой суда первой инстанции доводов административного иска о незаконности действий (бездействия) исправительного учреждения в части недостаточности жилого пространства, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, поскольку бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия проживания в отрядах общежития, чем неоднократно установленные в рамках прокурорских проверок, в материалы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал тот факт, что общежития ИК-35 использовали надворные туалеты с выгребными ямами. При этом установлено, что надворные туалеты в ИК-35 не соответствовали СанПиН N983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных".

Также, действующей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2- этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежития в ИК-35 строились по проекту без централизованной канализации и горячего водоснабжения в умывальниках. Осужденными использовались надворные деревянные туалеты с выгребными ямами, не соответствующие требованиям СанПиН N 983-72 "Санитарные правила устройства и содержания общественных уборных", в отсутствие условий приватности. Строительство новых отапливаемых туалетов с вентиляцией, освещением, соблюдением условий приватности не планировалось в связи с планированием передислокации учреждения.

Как отмечено выше, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-35 ФКУ ОПУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, в том числе и в период нахождения там административного истца, Косланским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились соответствующие представления.

Судом первой инстанции дан анализ установленным органом прокуратуры нарушениям условий содержания, допускаемым исправительным учреждением, которые по своему характеру, хотя бы и были выявленными в различные периоды (2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы), с очевидностью подтверждают их факт наличия в рассматриваемый период спорных правоотношений.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части также влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения Михееву И.В. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 11 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов пришел к выводу, что определённая к взысканию компенсация в размере 3000 рублей не в полной мере учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости увеличил сумму компенсации до 10 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы стороны административного ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, как основанных на неверном токовании норм права, судебная коллегия исходит из следующего.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Таким образом, приведённая норма, во-первых, распространяется на лиц, обратившихся в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей с целью исключения двойного взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Во-вторых, не содержит оснований к отказу в принятии административного искового заявления.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что Михеев И.В. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение условий содержания в исправительном учреждении, определенных административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска, следовательно, в принятии его административного искового заявления не могло быть отказано. Таким образом, основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В виду изложенного, суд также обращает внимание на что, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению Михеева И. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: