Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14307/2022[88а-15025/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Давлеева Николая Минировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года по делу N 2-3417/2021 по исковому заявлению Давлеева Н.М. к ФСИН России о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлеев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий исправительного учреждения, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 июля 2020 года по 15 августа 2020 года он содержался под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Так, норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, камера была переполнена, что создавало неудобства в пользовании санузлом, было душно, накурено, индивидуальное спальное место ему не было предоставлено. Ненадлежащие условия содержания провоцировали ухудшение его самочувствия в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями и причиняли дополнительные нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), прокуратура Архангельской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Давлеева Н.М. денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Давлеева Н.М, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давлеева Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2022 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов и увеличении присужденной административному истцу компенсации до 100 000 рублей.

Относительно кассационной жалобы Давлеева Н.М. прокуратурой Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 2, 15, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания Давлеева Н.М. в указанные периоды не соответствовали требованиям действующего законодательства в части несоблюдения санитарной нормы в камере на одного человека, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Материалами дела установлено, что Давлеев Н.М. содержался ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого с 27 июля 2020 года до 15 августа 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, при поступлении в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 27 июля 2020 года Давлеев Н.М. был размещен в камере N 61 режимного корпуса N 2, площадью 8, 7 кв.м.; количество спальных мест - 2. В указанной камере Давлеев Н.М. содержался до 31 июля 2020 года.

В период с 27 по 31 июля 2020 года одновременно с Давлеевым Н.М. в камере N 61 содержалось от 2 до 4 человек, в том числе 28 июля 2020 года - 4 человека, 29 июля 2020 года - 3 человека. Соответственно, норма санитарной площади, приходящаяся на одного человека в указанные дни составляла 2, 18 кв.м. и 2, 90 кв.м.

С 01 по 15 августа 2020 года Давлеев Н.М. содержался в камере N 48, площадь которой составляла 10 кв.м, количество спальных мест - 4.

В период с 01 по 05 августа 2020 года одновременно с Давлеевым Н.М. в камере N 48 содержалось 4 человека, норма санитарной площади приходящаяся на одного человека в указанные дни составляла 2, 5 кв.м.

С 06 по 09 августа 2020 года одновременно с Давлеевым Н.М. в камере N 48 содержалось 3 человек, норма санитарной площади, приходящаяся на одного человека в данный период составляла 3, 33 кв.м.

В остальные дни указанного административным истцом периода содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади составляла более 4 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении дела были учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в силу которых презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.

В данном случае по делу установлено, что 28 и 29 июля, а также с 01 по 05 августа 2020 года санитарная площадь, имеющаяся в распоряжении Давлеева Н.М, составляла менее 3 кв.м. При этом 28 и 29 июля количество содержащихся в камере N 61 лиц превышало число стационарных спальных мест.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении предусмотренных действующим законодательством условий содержания Давлеева Н.М. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а именно недостаточности личного пространства и переполненности камер в отдельные дни, наличии правовых оснований для присуждения в его пользу денежной компенсации.

В то же время, вопреки доводам Давлеева Н.М, судами установлено, что он был обеспечен индивидуальным спальным местом. В период с 27 июля по 15 августа 2020 года Давлеев Н.М. за медицинской помощью не обращался. Нахождение административного истца в ненадлежащих условиях содержания не повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции исходил их характера допущенных нарушений, их длительности, учитывал личность истца, его возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давлеева Н.М. оснований считать размер присужденной компенсации несправедливым и неразумным судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами нижестоящих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы приводились административным истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, им в постановленных по делу судебных актах была дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, с размером присужденной компенсации, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных судами обстоятельствах дела нормы материального права применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлеева Николая Минировича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи