Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14360/2022[88а-15142/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Юренаса Стасиса Стасио на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-1588/2021 по административному исковому заявлению Юренаса С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Юренаса С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юренас С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области (далее - СИЗО-1), Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в периоды с 1994 по 1996 годы и с 2003 по 2004 годы он содержался в СИЗО-1, соответственно, 1 год 6 месяцев 23 дня и 8 месяцев 7 дней.

Условия содержания в СИЗО-1 не соответствовали нормам и стандартам, являлись бесчеловечными и унижающими достоинство: переполненность камер, отсутствие вентиляции и свежего воздуха, редкие банные дни, плохое состояние бани, отсутствие унитаза, невозможность проведения гигиенических процедур, сон сидя, плохое питание, что причиняло вред и нравственные страдания.

Кроме того, как указал административный истец, приговорами судов не были учтены сроки его содержания под стражей, при рассмотрении уголовных дел N 1-472/1995 и N 1-321/1996 его право на защиту было нарушено, при прекращении уголовного дела N 1-59/2004 и в части уголовного дела N 1-320/1996 ему не было разъяснено право на реабилитацию, в 1996 году он был лишен права на амнистию.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Юренаса С.С. было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юренаса С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юренаса С.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года, поданной через суд первой инстанции 4 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Юренаса С.С. о восстановлении пропущенного срока, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу судами установлено, что Юренас С.С. без учета дней, в которые он вывозился из СИЗО-1 в ИВС или ИТК-8 и там содержался, находился в СИЗО-1 в периоды: с 10 июня 1994 года по 30 июня 1994 года, с 9 июля 1994 года по 14 июля 1994 года, с 6 августа 1994 года по 1 сентября 1994 года, с 10 сентября 1994 года по 29 сентября 1994 года, с 8 октября 1994 года по 13 октября 1994 года, с 13 мая 1995 года по 25 мая 1995 года, с 10 июня 1995 года по 27 июня 1995 года, с 1 июля 1996 года по 20 июля 1995 года, с 29 июля 1995 года по 3 августа 1995 года, с 12 августа 1995 года по 17 августа 1995 года, с 2 сентября 1995 года по 14 сентября 1995 года, с 23 сентября 1995 года по 22 октября 1995 года, с 9 февраля 1996 года по 15 февраля 1996 года, с 24 февраля 1996 года по 3 апреля 1996 года, с 21 апреля 1996 года по 13 мая 1996 года, с 25 мая 1996 года по 26 июня 1996 года, с 9 октября 1996 года по 13 октября 1996 года, с 25 октября 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 3 апреля 2003 года по 22 мая 2003 года, с 24 мая 2003 года по 27 мая 2003 года, с 18 декабря 2003 года по 22 января 2004 года, с 4 февраля 2004 года по 2 марта 2004 года, с 13 марта 2004 года по 2 апреля 1996 года, с 14 апреля 2004 года по 22 апреля 2004 года, с 1 мая 2004 года по 20 июля 2004 года.

Разрешая административное дело и оставляя административное исковое заявление Юренаса С.С. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания в СИЗО-1 Юренаса С.С. не установлено, что также подтверждается вступившими в законную силу принятыми по его искам решениями судов, при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации)... Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в данном административном деле выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не повлияли на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку судами проверены доводы административного истца о нарушении условий его содержания в СИЗО-1 по существу.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии УИК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно пункту 2 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При разрешении административного дела суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение условий содержания административного истца в СИЗО-1, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2027/2012 по иску Юренаса С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и вреда здоровью (т.1, л.д. 187-194) не установлено фактов нарушения условий содержания Юренаса СХ. в СИЗО-1 в период времени с 1994 по 1996 годы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-639/2012 по иску Юренаса С.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (т.1, л.д. 195-203) установлено, что в периоды содержания Юренаса С.С. в СИЗО-1, начиная с 2003 по 2004 годы, условия его содержания соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он был обеспечен всем необходимым, своевременно и в полном объеме получал питание, медицинское обслуживание, доводы о причинении вреда его здоровью признаны несостоятельными.

При разрешении данного административного дела судами учтено, что в настоящее время в СИЗО-1 с учетом давности указанных периодов времени (1994-1996, 2003-2004 годы) отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с условиями содержания административного истца под стражей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в этой связи отметить, что сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (обратился в суд лишь в октябре 2020 года), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Самим административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении условий содержания также не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы административного истца о нарушениях, которые, по его мнению, допущены судами при рассмотрении в отношении него уголовных дел, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подлежат выяснению в порядке административного судопроизводства по рассматриваемой категории дел.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юренаса Стасиса Стасио - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи