Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14547/2022[88а-15136/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Амрахова Тофига Магомедали оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-4290/2021 по административному исковому заявлению Амрахова Т.М.о. к МВД по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, старшему инспектору миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Ярковой В.А, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г, начальнику УФСИН России по Республике Коми Коновалову Д.Н. о признании незаконными распоряжения от 23 октября 2020 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения МВД по Республике Коми от 13 января 2021 года о депортации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Амрахова Т.М.о. - Домрачевой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амрахов Т.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, старшему инспектору миграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми Ярковой В.А, заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г, начальнику Управления ФСИН России по Республике Коми Коновалову Д.Н. о признании незаконными и отмене распоряжения от 23 октября 2020 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Амрахова Т.М.о, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения МВД по Республике Коми от 13 января 2021 года о депортации Амрахова Т.М.о, в обоснование которого указал, что депортацией нарушаются его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, проживают супруга и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, а оспариваемые решения должностными лицами приняты по формальным основаниям и без учета существенных для их принятия обстоятельств.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года административное исковое заявление Амрахова Т.М.о. удовлетворено. Признано незаконным и отменено распоряжение ФСИН России N-РН от 23 октября 2020 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении Амрахова Т.М.о. Признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Коми от 13 января 2021 года о депортации гражданина "данные изъяты" Амрахова Т.М.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Амрахова Т.М.о. отказано.

В кассационной жалобе Амрахова Т.М.о. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 1 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Амрахов Т.М.о. является гражданином "данные изъяты".

19 ноября 2010 года Амрахову Т.М.о. был выдан вид на жительство в Российской Федерации "данные изъяты", сроком до 19 октября 2015 года.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2012 года Амрахов Т.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 228.1 части 2 пункта "б", статьей 30 части 3 статьи 228 части 2 пункта "б", статьи 30 части 1 статьи 228.1 части 3 пункта "г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - 18 июня 2021 года.

Распоряжением заместителя директора ФСИН России Бояринева В.Г. от 23 октября 2020 года N-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты" Амрахова Т.М.о. признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Амрахов Т.М.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р. после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением МВД по Республике Коми от 13 января 2021 года, утвержденным врио министра внутренних дел по Республике Коми, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин "данные изъяты" Амрахов Т.М.о. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит депортации за пределы Российской Федерации.

Решением начальника Управления ФСИН России по Республике Коми Коновалова Д.Н. от 5 февраля 2021 года N осужденному за совершение умышленного преступления Амрахову Т.М.о, гражданину "данные изъяты", въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На Амрахова Т.М.о. возложена обязанность после отбытия наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Амрахова Т.М.о. объективных причин личного характера, подтверждающих, по мнению суда, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, а именно, наличие у него нуждающейся в уходе в связи с инвалидностью супруги, дочери - гражданок Российской Федерации, проживающих на территории Республики Коми, длительность его проживания, а также всей семьи на территории Российской Федерации, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения не могут быть признаны отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, в связи с чем состоявшийся по административному делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, за его нарушение и правила применения соответствующих мер. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Федерального закона).

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России N 198, МВД России N 633 от 28 сентября 2018 года установлено, что администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне (пункт 14). При исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание (пункт 15).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

По делу установлено, что оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченными на то должностными лицами государственных органов с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

По делу также установлено, что Амрахов Т.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.Н.П, с которой имеют общую дочь А.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая также является гражданкой Российской Федерации, "данные изъяты". А.Н.П. и Амрахов Т.М.о. являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (постановление от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции".

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В данном деле судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что иностранный гражданин Амрахов Т.М.о. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

На территории Российской Федерации Амраховым Т.М.о. совершены умышленные преступления, связанные с хранением и сбытом наркотических средств, отнесенные уголовным законодательством Российской Федерации к особо тяжким преступлениям.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые административным истцом распоряжение о нежелательности пребывания и решение о его депортации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, следует признать обоснованными.

При этом негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемые распоряжение и решение преследуют общественно полезные цели и в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Принимая оспариваемые распоряжение и решение, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации особо тяжкие преступления, членов семьи - граждан Российской Федерации, хронических заболеваний, а также нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Невозможность Амрахова Т.М.о. проживать в стране своей гражданской принадлежности, а также невозможность общения либо совместного проживания административного истца с членами своей семьи в стране гражданской принадлежности административного истца, по делу не установлены.

Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию установленное в отношении Амрахова Т.М.о. носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах принятые в отношении административного истца оспариваемые распоряжение и решение следует признать отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания незаконными распоряжения от 23 октября 2020 года N-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения МВД по Республике Коми от 13 января 2021 года о депортации, не имеется.

Установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, которое повлекло принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции имел предусмотренные статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия и основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амрахова Тофига Магомедали оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи