Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14615/2022[88а-15441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дмитриевой Н. П. и заинтересованного лица Дмитриева Ф. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-4183/2022 по административному исковому заявлению Дмитриевой Н. П. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП - старшему судебному приставу Солдатовой М.В. о признании недействительным и отмене постановления; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Дмитриевой Н.П. - Грабовского А.А, Дмитриева Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.П. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просит признать недействительным и отменить Постановление Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 05.12.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество; признать незаконными действия Управления Росреестра по Ленинградской области по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество на основании Постановления Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 05.12.2018. В обоснование требований указывает, что 05.12.2018 принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", собственником которого являлся административный истец. Для административного истца и членов ее семьи данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем.

Определениями суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав исполнитель Солдатова М.В. и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ООО "Альянс-Строй" (т.1 л.д. 25, 51).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.2 л.д. 21). Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.12.2021 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права (не извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания), дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 115).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 16.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 167-177).

На вступившие в законную силу судебные постановления Дмитриева Н.П, Дмитриев Ф.А. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Всеволожского РОСП УФФСП России находятся исполнительное производство N-ИП от 16.10.2017 в отношении должника Дмитриевой Н.П, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 207 000 руб. в пользу взыскателя "Ипотечный агент Открытие 1" и исполнительное производство и N-СВ от 06.10.2017 в отношении должника Дмитриева А.А. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 4 207 000 руб. в пользу взыскателя "Ипотечный агент Открытие 1"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 произведены замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам с "Ипотечный агент Открытие 1" ее правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д. 151, 152).

В рамках исполнительного производства N-ИП от 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем 16.03.2018 наложен арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: "адрес", о чем составлен акт в присутствии должника Дмитриевой Н.П. и постановлением от 05.04.2018 арестованное имущество передано на торги (т.1 л.д. 153-157).

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах, в соответствии с ч.11 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение оставить это имущество за собой (т.1 л.д. 160), которое принято ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В связи с поступившим заявлением от 27.11.2018 о согласии оставить нереализованное имущество за взыскателем (т.1 л.д. 183), 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 163), арестованное имущество согласно акту о передаче.

05.12.2018 квартира по адресу: "адрес", общей стоимостью 3 155 250 руб. передана ПАО Банк "ФК Открытие" (т.1 л.д. 168), с указанного имущества постановлением от 05.12.20218 снят арест (т.1 л.д. 167).

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, на основании ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду изъявления взыскателем желания оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в отношении квартиры по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная законом процедура взыскания на имущество в рамках исполнительного производства была соблюдена, спорная квартира являлась предметом ипотеки, и возможность обращения взыскания на нее установлена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, административным истцом пропущен срок исковой давности с обращением в суд.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Относительно довода жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, что в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть предметом взыскания, судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору от 10.03.2011, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Дмитриевой Н.П. Договор об ипотеке N7388/И, зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 28.03.2011 с одновременной регистрацией ипотеки предмета залога - квартиры по адресу: "адрес". Права залогодержателя (ОАО Банк "Открытие") были удостоверены закладной (т.1 л.д. 88-121).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено за пределами двухмесячного срока, что прямо указывает о незаконности постановления от 05.12.2018, основан на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суд не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона.

Доводы жалобы о наличии договора страхования недвижимости, заключенного между ОАО "СГ Группа МСК" и Дмитриевой Н.П. от 07.04.2011 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, основанием для отмены решения суда не является.

Не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не влияют на законность оспариваемого решения судебного пристава исполнителя сделки, совершенные с жилым помещением после перехода права собственности на него взыскателю.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года по административному исковому заявлению Дмитриевой Н. П. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП - старшему судебному приставу Солдатовой М.В. о признании недействительным и отмене постановления; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными действий, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дмитриевой Н. П. и заинтересованного лица Дмитриева Ф. А. - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: