Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14626/2022[88а-15433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Ю. В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу N 2а-797/2022 по административному исковому заявлению Васильева Ю. В. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен "адрес", а также жилого помещения в указанном доме, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" межведомственной комиссии от 14 мая 2019 года N 176 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 5 июня 2019 года N 1789р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 26 ноября 2019 года в адрес собственников помещений направлено требование в срок до 25 сентября 2021 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе указанного дома. Несмотря на истечение установленного для решения вопроса о сносе дома срока органом местного самоуправления не приняты решение об изъятии земельного участка, а также меры по изъятию и выкупу жилого помещения, принадлежащего административному истцу, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Васильев Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Васильев Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 5 июня 2019 года N 1789р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 14 мая 2019 года N 418, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом не включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп.

26 ноября 2019 года в адрес административного истца административным ответчиком направлено требование, содержащее предложение в срок до 25 сентября 2021 года совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года по делу N 2а-1012/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Васильева Ю.А о при-знании незаконным требования администрации городского округа "Город Архангельск" о сносе аварийного дома в части срока его исполнения.

В установленный срок снос жилого дома собственники не осуществили.

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилых помещений, расположенных в указанном доме, в том числе квартиры административного истца, до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (6 декабря 2021 года) не принималось.

Полагая, что администрация городского округа "Город Архангельск" не-правомерно бездействует, не принимая мер к изъятию помещений указанного многоквартирного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, для муниципальных нужд, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией городского округа "Город Архангельск" не допущено незаконного бездействия, нарушающего жилищные права административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о при-знании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и под-лежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как установлено по делу, срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений аварийного дома истек 25 сентября 2021 года.

Таким образом, с указанной даты у административного ответчика, действительно, возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений.

К реализации данной процедуры администрация приступила в порядке, установленном главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводится работа по формированию земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет, по результатам которой будет подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Дальнейшая процедура изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд предусмотрена требованиями статей 56.5 - 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение административного истца о нарушении его жилищных прав оспариваемым бездействием, выразившимся в непринятии административным ответчиком решения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, конкретные сроки принятия решения об изъятии действующим законодательством не установлены.

Разумные сроки для принятия соответствующего решения об изъятии на момент обращения административного истца в суд в административным иском (спустя два месяца после истечения срока, установленного в требовании о сносе), вынесения судом обжалуемого решения не истекли. Проект соглашения в отсутствие принятого решения об изъятии административному истцу направлен быть не может.

Нет оснований полагать, что жилищные права административного истца в рассматриваемом случае нарушены и значительной степенью аварийности дома, поскольку доказательств того, что высокая степень аварийности дома представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью административного истца, в деле не имеется. Кроме того, административный истец в жилом помещении, расположенном в признанном аварийным жилом доме, не проживает. Из материалов дела следует, что у административного истца имеется иное жилое помещение, находящееся в его собственности, где он фактически проживает.

Не умаляя право административного истца требовать от администрации городского округа "Город Архангельск" выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственником которого он является, судебная коллегия считает необходимым указать, что все гарантированные Конституцией Российской Федерации права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции Российской Федерации, положения которой гласят, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация административным истцом конституционных прав на получение компенсации за изымаемое жилое помещение должна осуществляться с соблюдением указанного принципа, и, в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, чьи жилые помещения также расположены в аварийных домах, признанных таковыми в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года по административному исковому заявлению Васильева Ю. В. об оспаривании бездействия администрации городского округа "Город Архангельск", выразившегося в непринятии решения об изъятии земельного участка и жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: