Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14641/2022[88а-15493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Н. И. на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года по административному делу N 2а-3048/2022 по административному исковому заявлению Серова Н. И. об оспаривании бездействия Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Серов Н.И. обратился в суд к Уполномоченному по правам человека в г. Санкт-Петербурге Агапитовой С.Ю, в котором просил признать незаконным решение начальника сектора жилищного права и права на судебную защиту Н. Г. Жирновой от 22 октября 2020 года N 1232/20 на основании бездействия Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Санкт-Петербурге, обязать устранить нарушения.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, прекращено производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Серов Н.И. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Серов Н.И. обратился к Уполномоченному по правам человека в г. Санкт-Петербурге с заявлением по факту нарушения прав, датированным 05 октября 2020 года. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 14 октября 2020 года вх. N1232/20.

22 октября 2020 года административному истцу Серову Н.И. дан ответ N1232/20 начальником сектора жилищного права и права на судебную защиту Аппарата Уполномоченного по правам человека в г. Санкт- Петербурге Н.Г. Жирновой (л.д. 6-7).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что из административного искового заявления следует, что Серов Н.И. связывает нарушения своих прав исключительно с действиями сотрудников аппарата Уполномоченного по правам человека по г. Санкт-Петербургу, выразившихся в отсутствие, по его мнению, каких-либо действий по защите его нарушенных прав. Решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" правом рассматривать эти жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Серов Н.И. обратился на имя Уполномоченного по правам человека в г. Санкт-Петербургу Агапитовой С.Ю. с заявлением о нарушении его прав, в части бездействия ООО "Петербург Газ" по неустановке нового газового водонагревателя взамен пришедшего в негодность (вх. 1232/20 от 14 октября 2020 года). Приложение к обращению не поименовано (л.д.5)

22 октября 2020 года за N1232/2020 аппаратом Уполномоченному по правам человека в г. Санкт-Петербургу Агапитовой С.Ю. - начальником сектора жилищного права и права на судебную защиту Н. Г. Жирновой был дан ответ на обращение Серов Н.И, из которого следует, что информация, изложенная в обращении о нарушениях прав заявителя ресурсоснабжающей организацией принята Уполномоченным к сведению.

Одновременно указано, что при рассмотрении обращений граждан Уполномоченным применяется порядок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб и иных обращений Уполномоченным, установленных Федеральным законом от 18 марта 2020 года N48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 17 декабря 1997года N227-77 "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге".

Из просительной части заявления Серова Н.И. не следует, какой способ защиты своего нарушенного права, и каких мер просит от Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Кроме того, к жалобе не приложено материалов, подтверждающих обоснованность жалобы, включая копии документов, связанных с обжалованием соответствующих решений или действий (бездействия) в судебном или административном порядке.

Таким образом, административный ответчик указывает на несоблюдение пункта 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации".

Серов Н.И. не согласившись с ответом Уполномоченного обратился в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд с настоящим административным иском.

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (далее - Уполномоченный) определены Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

Уполномоченный в пределах своей компетенции рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 15 закона N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"). По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный, в частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора (подп. 3, 4 п. 1 ст. 29 Закона N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо, дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (п. 1 ст. 2, ст. 3 Закона N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Как следует из положений Закона, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

При реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован и не подлежит обжалованию (ст. 20 Закона N 1 -ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (ст. 37 Закона). По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (ст. 39 Закона N1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации").

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" правом рассматривать эти жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судья первой инстанции должен был отказать в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица рабочего аппарата Уполномоченного на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но учитывая, что административный иск был принят к производству суда, то суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по делу.

При этом необходимо отметить, что оспариваемый ответ Уполномоченного по правам человека в г. Санкт-Петербургу от 22 октября 2020 года разъяснил Серову Н.И. о праве иного обращения при соблюдении пунктов 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 18 марта 2020 года N 48-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации".

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года о прекращении производства по административному иску апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: