Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14653/2022[88а-15439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трониной Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-931/2021 по административному исковому заявлению Трониной Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

По первой инстанции решение принято Сортавальским городским судом Республики Карелия 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Трониной Л.А. - Просвирнина Н.Э, заинтересованного лица Савко А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронина ЛА. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление) с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества - нежилом здании (бани), площадью 15, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (далее - баня). Уведомлением N N от 14 июля 2021 г. (далее - оспариваемое решение, решение от 14 июля 2021 г.) в удовлетворении данного заявления отказано ввиду того, что баня не описана в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а является частью домовладения и принадлежностью главной вещи - жилого дома. Полагая, что тем самым нарушаются ее права и законные интересы, Тронина Л.А. обратилась в суд и просила признать незаконным оспариваемое решение и возложить на Управление обязанность включить в ЕГРН сведения о бане как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично с признанием незаконным оспариваемого решения и возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление административного истца о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - бани, и сообщить в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу в суд о его исполнении. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Трониной Л.А. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 февраля 1997 г. (далее - свидетельство от 25 февраля 1997 г.) наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя являлись Тронина Л.А, Савко Н.А, Стрибук В.А.

В соответствии с указанным свидетельством наследственное имущество состоит "из жилого дома (с мансардой), находящегося по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 2839 кв.м, на данном земельном участке расположены: один жилой брусчатый дом с мансардой, год постройки 1939, общей полезной площадью 62, 2 кв.м, в том числе жилой 42, 1 кв.м; два бревенчатых сарая, один дощатый сарай, одна брусчатая баня, инвентаризационная оценка дома с постройками составляет 8608578 руб... Принадлежность дома наследодателя подтверждается договором купли- продажи от 10 декабря 1966 г.

После смерти Стрибука В.А. его наследникам Стрибук И.А, Стрибук О.В, Стрибук А.В. 11 сентября 2002 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по 1/3 доли каждому) в отношении наследственного имущества: 1/3 доли в праве собственности на "жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 62, 25 кв.м, в т.ч. жилой 42, 1 кв.м... ".

На основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 21 октября 2010 г. в этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м (далее - участок 19), на котором расположен "адрес" в "адрес" (далее - спорный жилой дом).

По договору дарения от 15 января 2019 г. Савко Н.А. подарила Савко А.И. 1/3 долю в праве собственности на участок 19, и 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

По договору купли-продажи от 24 декабря 2020 г. Тронина Л.А. приобрела 1/9 долю в праве собственности на участок 19 и спорный жилой дом у Стрибук А.В, а Савко А.И. приобрел у Стрибук О.В. и Мустонен (Стрибук) И.А. по 1/9 доли в праве собственности на участок 19 и спорный жилой дом, в связи с чем окончательно Трониной Л.А. принадлежит 4/9, а Савко А.И. - 5/9 долей в праве собственности на участок 19 и спорный жилой дом.

Административный истец 3 февраля 2021 г. обратилась в Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка 19 на "гостиничное обслуживание, спорт, туристическое обслуживание, общественное питание", в чем ей было отказано решением от 19 февраля 2021 г. В этот же день было отказано в изменении вида разрешенного использования участка 19 по заявлению Савко А.И. от 5 февраля 2021 г. на "4.7. Гостиничное обслуживание, 5.1. Спорт, 5.2.1. Туристическое обслуживание, 4.6. Общественное питание".

Решениями от 17 марта 2021 г. обоим сособственникам отказано в изменении вида разрешенного использования участка 19 на "туристическое обслуживание" в связи с несоответствием его площади минимальному размеру земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

Административный истец 7 июля 2021 г. обратилась в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества - бане, в чем решением от 14 июля 2021 г. было отказано ввиду того, что указанный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав домовладения и в силу ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи - жилого дома, что не дает оснований считать здание бани объектом недвижимого имущества.

Признавая незаконным указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности указания в представленных документах (свидетельстве от 25 февраля 1997 г. и техническом паспорте на спорный жилой дом) бани в качестве правоустанавливающих документов и об отсутствии мотивировки в оспариваемом решении, позволяющей не учитывать указанные документы в качестве подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Таким образом, к наследнику на день открытия наследства переходит недвижимое имущество в том виде, как оно описано в документах технического учета, содержащихся на день смерти наследодателя, что находит отражение в свидетельстве о праве на наследство.

Следовательно, и государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на основании свидетельства о праве на наследство подлежит имущество в том виде, как оно указано и описано в свидетельстве о праве на наследство.

Из этого исходит действовавшее на момент государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также действующий в настоящее время Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии со ст. 59 которого права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

В кадастр недвижимости вносятся сведения о видах объектов недвижимости, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ таким объектом может быть не только земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс, но и иное, при этом в соответствии с п. 23 ч. 4 названной статьи к видам объектов недвижимости, сведения о которых должны вноситься в кадастр недвижимости, относятся виды жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Одним из видов жилого помещения указан жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Под индивидуальным жилым домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Системный анализ приведенных норм указывает, что помещения вспомогательного использования индивидуального жилого дома конструктивно могут быть встроены внутри дома, а могут выступать в качестве обособленных строений, находящихся на земельном участке.

При этом обособленное расположение таких строений не лишает их вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению - жилому дому.

Являясь принадлежностями жилого дома, они следуют его судьбе, что не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе кадастрового и, как следствие, возникновение самостоятельных прав на него, сведения об этих строениях и сооружениях вносятся в составе описания индивидуального жилого дома.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На момент выдачи свидетельства от 25 февраля 1997 г. действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (далее - Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда), утвержденная приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380 (далее - приказ N 380), принятый во исполнение постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", установившего, что государственный. учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Согласно п. 1.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда объектами регистрации являются жилые дома с отдельными порядковыми номерами по улице, переулку, площади; под домом как объектом правовой регистрации подразумевается одно или несколько строений с принадлежащими им служебными строениями и сооружениями (или без них), которые расположены на одном земельном участке, под самостоятельным порядковым номером по улице, переулку, площади.

Лишь в случае, если на земельном участке стоят два или более жилых дома, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, такие дома с прилежащими к ним надворными строениями при достаточной площади земельного участка возможно выделить из состава домовладений как самостоятельные, с закреплением за каждым из них отдельного земельного участка под отдельным номером по улице, переулку, площади (п. 1.4 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда).

Согласно примечанию к п. 1.6 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда разные служебные строения и сооружения (сараи, летние кухни и др.) не могут быть зарегистрированы отдельно от жилого дома.

При этом п. 1.1 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной приказом N 380, установлено, что технический паспорт составляют на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан, в городах, поселках и сельских населенных пунктах, вне зависимости от количества домов, принадлежащих одному владельцу и от количества владельцев у одного дома.

Кроме того, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (далее - Инструкция N 37), домовладение выступает в качестве единицы государственного учета (п. 1.1).

Под домовладением, как буквально следует из текста Инструкции N 37, понимается жилой дом, в том числе с пристроенными кухнями, жилыми пристройками (отапливаемыми и неотапливаемыми), сенями, тамбурами, верандами, а также обслуживающие жилой дом строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (сараи, гаражи (индивидуального пользования), дворовые погреба, относящиеся к служебным строениям, и обозначаемые в инвентаризационно-технической документации литерами (приложение 1 к Инструкции N 37).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что исходя из содержания свидетельства от 25 февраля 1997 г. в состав наследственного имущества входил жилой дом, расположенный на одном земельном участке, на котором были, расположены иные вспомогательные постройки, а инвентаризационная стоимость наследственного имущества определялась в целом в отношении спорного дома и хозяйственных построек, притом что лишь в отношении принадлежности дома наследодателю имелись правоустанавливающие документы (в контексте пп. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что все перечисленные в свидетельстве от 25 февраля 1997 г. постройки входят в состав единого домовладения и являются составной частью спорного дома и следуют его судьбе, а не выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Это же вытекает из документов, оформлявших переход прав на доли в праве собственности на спорный дом в последующем, где предметом всегда указывался лишь сам спорный дом, но не постройки, расположенные на нем, в связи с чем, в случае квалификации каждой из построек в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, к административному истцу не перешло бы 1/9, а Савко А.И. - 5/9 долей в праве собственности на каждую из них, притом что в силу чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218-ФЗ в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости, государственная регистрация прав на объекты недвижимости является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во внесении в ЕГРН сведений о бане как о ранее учтенном самостоятельном объекте недвижимости в связи с отсутствием в представленных документах сведений, позволяющих считать такой объект ранее учтенным (п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не исключают (с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 г. N 33-КАД21-2-КЗ) внесение в ЕГРН всей информации о технических характеристиках спорного дома с надворными постройками, указанной в свидетельстве от 27 февраля 1997 г, либо применение правового механизма, предусмотренного ч. 10 ст. 40 Закона N 218-ФЗ.

Правовая позиция, изложенная в оспариваемом по настоящему делу апелляционном определении, полностью соответствует позиции, отраженной в вышеназванном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что оспариваемое решение приято административным ответчиком до истечения пятидневного срока получения информации в порядке межведомственного взаимодействия, не повлек принятие незаконного решения по существу, поскольку информация о том, что спорный объект является ранее учтенным объектом недвижимости, не поступила в орган регистрации и в настоящее время.

Следовательно, выводы суда о ненадлежащей мотивировке оспариваемого решения, как сделанные без учета фактических обстоятельств настоящего дела и вышеуказанных нормативных предписаний, являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции было отменено как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению Трониной Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, оставить без изменения, кассационную жалобу Трониной Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: