Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14664/2022[88а-15098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по административному делу N2а-845/2022 по административному исковому заявлению Карася В. В.ча к ФКУ ИК- 19 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карась В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей, в обоснование требований указав, что он отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее также - ИК) с 07 января 2021 по настоящее время. Коммунальные удобства и материальное оснащение ИК, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняется от действующих норм. Так, в карантинном отделении температура воздуха не превышала 14 градусов, отсутствовала горячая вода, комната для приема пищи была маленьких размеров, оборудована 2 столами, рассчитанными на 6 человек при фактическом нахождении 30-35 человек. В секции N 1 отряда N 6 ИК допускалась перенаселённость, недостаточность жилой площади, приходящейся на одного осуждённого, в период с 11 по 20 июня 2021 года проживал в комнате воспитательной работы, так как в секции производился ремонт, имело место отключение холодного водоснабжения с 22 час. до 06 час, недостаток сантехнических приборов, отсутствовала горячая вода, плохое освещение, недостаточно времени для помывки в бане, маленькая площадь комнаты для приема пищи, недостаток посадочных мест в комнате для просмотра телевизора, отсутствие двойных стёкол на окнах в кухне и туалете, двойных входных дверей.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, иск частично удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФСИН России, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Карася В.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что Карась В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 07 января 2021 года по настоящее время. По прибытию в ИК истец был помещён в карантинное отделение, с 28 января 2021 года размещен жилой секции N 1 отряда N 6, расположенного на 2 этаже здания общежития N 4, где отбывал наказание по день обращения в суд с настоящим иском 08 декабря 2021 года.

В период с 14 февраля по 13 марта 2021 года Карась В.В. убывал в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми.

Секция N 1 отряда N 6 имеет площадь 86, 8 кв.м, максимальная наполняемость секции 43 человека, при этом в период содержания в ней административного истца содержались от 40 до 43 осужденных.

В отряде N 6 имеется два умывальных помещения, оборудованных 10 умывальниками, а также два туалета, оборудованных 8 унитазами и 3 писсуарами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 10. 11, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том. что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-19 в оспариваемый период с 07 января 2021 года по 08 декабря 2021 года не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, недостаточного количества сантехнических приборов, в связи с чем. взыскал в пользу Карася В.В. денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в карантинном отделении и отряде N 6 за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установленных нарушениях условий содержания административного истца, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы жалобы стороны административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного иска не могут быть приняты во внимание.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем. чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел. связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания").

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15 Правил).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Карася В.В. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием горячего водоснабжения в оспариваемый период с января 2021 года по декабрь 2021 года, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года ХУ 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года ХУ 21 7-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года ХУ 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в оспариваемый период.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 ХУ 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске Карасю В.В.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что санитарные помещения в отряде N 6 не были оборудованы необходимым количеством сантехнического оборудования.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Кес (2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Согласно примечаний N 6 к пункту 31 и примечаний N 7 к пункту 32 таблицы 14.3 Свода правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр, которым утвержден "СП (в двух частях)" (далее - Свод правил) санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, одним умывальником на 15 осужденных.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Таблицы N 13 Приказа Минюста России от 06.02.2003 N 130-ДСП "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Учитывая представленные в материалы дела сведения о количестве содержащихся в отряде N 6 осужденных в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что санитарные помещения не отвечали предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям.

Так, согласно материалам дела санитарные помещения отряда N 6 оборудованы 8 унитазами, 3 писсуарами, 10 умывальниками.

В период с января по декабрь 2021 года при максимальной численности осужденных, содержащихся в указанный период в отряде N 6 (140 человек), требовалось 9 унитазов, 9 писсуаров.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о содержании истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, и наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов Карася В.В. о нарушении ответчиком условий его содержания в части несоблюдения температурного режима, недостаточного освещения, оснащения и размера комнаты для приема пищи, недостаточности жилой площади, приходящейся на одного осуждённого, временного проживания в комнате воспитательной работы на период проведения ремонтных работ, отключения холодного водоснабжения в ночное время, недостаточного времени для помывки в бане, недостатка посадочных мест в комнате для просмотра телевизора, отсутствие двойных стёкол на окнах и двойной двери, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил выше приведенные доводы административного истца и правомерно отклонил их, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на доказательства, представленные суду, которые приведены в решении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований выше указанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-19 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по административному исковому заявлению Карася В. В.ча к ФКУ ИК- 19 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: