Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14675/2022[88а-15301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-5730/2021 по административному исковому заявлению Мифтахутдинова Рафика Ахтямовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мифтахутдинов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 ноября 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушаются его условия содержания выразившееся в перенаполняемости камер содержания, наличии паразитов, ненадлежащим санитарно-эпидемиологическим состоянии помещений в исправительном учреждении, отсутствии необходимого количества сантехнического оборудования, не соответствии площадей помещений карантинного отделения, отсутствие принудительной вентиляции, низком качестве пищи, наличии грызунов, не соответствии банно-прачечного комплекса, в связи с чем, на протяжении всего времени его содержания он находился в бесчеловечных и невыносимых условиях, унижающих его человеческое достоинство, не соответствующих статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и испытывает физические и нравственные страдания.

К участию в деле привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, административные исковые требования Мифтахутдинова Р.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Мифтахутдинова Р.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года N 88а-9975/2022 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мифтахутдинова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, поданной через суд первой инстанции 6 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и вынесении по делу нового решения об отказе Мифтахутдинову Р.А. в заявленных требованиях в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, либо об уменьшении размера компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 2 500 рублей.

Таким образом, в кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обжалуется судебный акт, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационной жалобе Мифтахутдинова Р.А.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17, при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мифтахутдинов Р.А. отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 ноября 2017 года, по прибытии в которое с 21 по 27 ноября 2017 года находился в карантинном отделении; 27 ноября 2017 года распределен в отряд N 5, располагавшийся на 2 этаже общежития N 5; 1 июня 2018 года переведен в отряд N 2, располагавшийся на 2 этаже общежития N 5; 20 июня 2018 года распределен в отряд N 3, расположенный на 1 этаже общежития N 4;-30 сентября 2019 года распределен в отряд N 4, расположенный на 2 этаже общежития N 4; 14 октября 2019 года переведен в отряд N 5, расположенный на 1 этаже общежития N 3; 28 августа 2020 года переведен в отряд N 7, расположенный на 1, 2 этажах общежития N 2; 5 октября 2020 года переведен в отряд N 4, расположенный на 2 этаже общежития N 4; 18 ноября 2020 года распределен в отряд N 3, расположенный на 1 этаже общежития N 4; 19 апреля 2021 года переведен в отряд N 7, расположенный на 1, 2 этажах общежития N 2.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции установилнесоответствие условий содержания Мифтахутдинова Р.А. в части права на надлежащее обеспечение вещевым довольствием, поскольку при поступлении в исправительное учреждение не в полном объеме обеспечен вещевым довольствием, недостаточное количество сантехнических установок, отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, а также ненадлежащее состояние столовой, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Р.А. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 76 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции кроме того нашел обоснованными доводы административного иска о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, увеличение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из продолжительности этих нарушений, их характера, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 76 000 рублей, как указал суд апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его увеличения не установлено.

В остальной части заявленных административным истцом требований, как установлено материалами дела, условия содержания административного истца Мифтахутдинова Р.А. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованы тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

С учетом выводов, к которым пришли суды нижестоящих инстанций об установленных ими нарушениях условий содержания административного истца, отказ в удовлетворении административного искового заявления Мифтахутдинова Р.А. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем обеспечении административного истца положенным вещевым имуществом, отсутствии существенных нарушений условий содержания, нарушения материально-бытовых условий по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие горячего водоснабжения в отрядах свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325700.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Обеспечение зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе обеспечение подводки горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях было предусмотрено и положениями ранее действовавшей Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ДСП.

Наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны их здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение зданий исправительных учреждений (в том числе помещений отрядов) горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом указанных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судами в настоящем деле в качестве доказательств актов прокурорского реагирования - представлений прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России пор Республике Коми является обоснованным и правомерным. Указанные представления прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, в связи с чем не доверять сведениям, изложенным в них, у судов оснований не имелось. Данные акты прокурорского реагирования оценены судами наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При определении размера подлежащей присуждению компенсации за нарушение условий содержания, судами, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняты во внимание характер и продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи