Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14725/2022[88а-15175/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Буше" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года по административному делу N 3а-329/2021 по административному исковому заявлению ООО "Буше" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании недействующим в части приложения к приказу от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителей ООО "Буше" - Глазунова М.М, Кирсанова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Парфеновой Е.Г, полагавшей обжалуемые акты оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года N 128-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень), который опубликован 11 января 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Пунктом 1061 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 3968, 7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 41, литера А, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Буше" (далее - ООО "Буше").

ООО "Буше" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административными исковыми требованиями о признании пункта 1061 Перечня недействующим, полагая, что указанное нежилое здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Кроме того, не было произведено обследования здания для установления вида его фактического использования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Буше" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы ООО "Буше" Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемый Перечень определен в пределах предоставленных полномочий Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Проверяя соответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 14, пунктом 1 статьи 372, подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" утверждено Положение о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.7 данного положения Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга определяет на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на день определения Перечня) следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт- Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещения в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание, площадью 3968, 7 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 5 572 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов общественного питания. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N отвечал условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежал включению в оспариваемый Перечень.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое здание включено в Перечень без его обследования и установления фактического использования, аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами, поскольку данный объект включен в Перечень на основании подпункта 1 (а не подпункта 2) пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В отличие от указанных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств, административный истец является собственником земельного участка, на котором находится нежилое здание, а не арендатором.

Арендатор в силу закона не обладает полномочиями инициировать изменение разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее такому лицу недвижимое имущество.

В то же время административный истец не был лишен законной возможности в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Между тем, как указал суд первой инстанции, административный истец начал осуществление такой процедуры только в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде.

Множественность видов разрешенного использования земельного участка в данном случае отсутствует. Вышеприведенный вид разрешенного использования не содержит какой-либо неопределенности и предусматривает размещение в границах земельного участка объекта общественного питания, что в силу вышеприведенных положений подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения такого объекта в Перечень на 2021 год.

Действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по проведению обследования объектов недвижимости на предмет установления фактического использования таких объектов при наличии иных предусмотренных законом оснований для включения объектов в Перечень.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, определение фактического использования объекта недвижимости, включенного в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2019 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вышеуказанное здание в перечни не включал юридически значимыми не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Буше" - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи