Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-14730/2022[88а-15417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амелина С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-360/2021 по административному исковому заявлению Амелина С. И. к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А, к временно исполняющему обязанности начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э. И. об оспаривании постановления.

По первой инстанции решение вынесено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелин С.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт- Петербургу Кашаповой И.Ф. от 31 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП на сумму 151 000 рублей (л.д. 74-75). В обоснование административного иска Амелин С.И. ссылался на то обстоятельство, что решением Московского районного суда Санкт- Петербурга, принятым 26 октября 2017 года по гражданскому делу N, в его пользу с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры 300 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 151 000 рублей, при этом, как указал истец, судебным приставом- исполнителем Кашаповой И.Ф. 31 августа 2018 года исполнительное производство N-ИП возбуждено только на сумму 151 000 рублей, что, по мнению Амелина С.И. нарушает его право на исполнение судебного акта в полном объёме удовлетворённых требований к должнику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф, выразившиеся в вынесении 31 августа 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП на сумму 151 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 октября 2017 года по делу N, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Амелина С.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф в размере 151 000 рублей.

В соответствии с указанным решением судом Амелину С.И. выдан исполнительный лист ФС N N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. 31 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения взыскание долга в размере 151 000 рублей (л.д. 66, 88- 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. от 14 декабря 2018 года исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области, с указанием на то, что по состоянию на 14 декабря 2018 года остаток задолженности составил 111 517, 70 рублей (л.д. 68).

14 января 2019 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.М.; исполнительному производству присвоен N-ИП (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гогичаевы Э.М. от 28 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 (пункт 1 части 1 статьи 46) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 96).

30 мая 2019 года оригинал исполнительного листа получен представителем Амелина С.И. - Шестаковой М.Л, что подтверждается подписью последней на данном документе (л.д. 88).

В исполнительном листе судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что по состоянию на 28 мая 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 104 014 рублей 11 копеек (л.д.

90).

Исполнительный лист ФС N был предъявлен Амелиным С.И. для исполнения в ООО "Банк Оранжевый", в котором у ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" открыт счет.

Согласно письму ООО "Банк Оранжевый" от 12 марта 2021 года N 1051, требования указанного исполнительного документа исполнены Банком в полном объёме 21 ноября 2019 года (л.д. 117).

Указанное обстоятельство также подтверждается отметкой Банка в исполнительном листе (л.д. 154).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что принятие судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. 31 августа 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП на сумму меньше, чем указана в исполнительном листе, нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем, пришёл к выводу у о незаконности данного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

Исполнительное производство N-ИП действительно возбуждено судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. на сумму 151 000 рублей, что меньше полагающейся к взысканию суммы, указанной в исполнительном листе N.

Между тем, денежные средства в размере 151 000 рублей взысканы в пользу Амелина С.И. в полном объеме, что подтверждается, копиями платёжных поручений на общую сумму 46 985 рублей 89 копеек и 104 014 рублей 11 копеек (л.д. 35-36 оборот, 78).

При этом, 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.М. на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Амелина С.И. денежных средств в размере 302 000 рублей (л.д. 156-157).

Доводы Амелина С.И. о невозможности исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 26 октября 2017 года по делу N, в части суммы 302 000 рублей в принудительном порядке, не имеют доказательств.

Само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем Кашаповой И.Ф. исполнительного производства только в части взысканной судом суммы штрафа 151 000 рублей не может служить основанием для признания такого постановления незаконным, так как общая сумма взысканная судом с ООО "Дальпитерстрой" в исполнительном листе не указана.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. от 31 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.М. от 28 мая 2019 года исполнительное производство N-ИП (ранее N-ИП) окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 (пункт 1 части 1 статьи 46) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя (л.д. 96).

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что не позднее мая 2019 года Амелину С.И. было известно о возбуждении исполнительного производства N-ИП только на сумму 151000 рублей.

Кроме того, 30 мая 2019 года оригинал исполнительного листа получен представителем Амелина С.И. - Шестаковой М.Л, что подтверждается соответствующей записью и подписью последней на данном документе (л.д. 88).

Следовательно, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. от 31 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, Амелин С.И. мог обратиться не позднее 11 июня 2019 года, однако административный иск, поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга только 16 октября 2020 года, при этом требование об оспаривании указанного постановления заявлено истцом только 25 февраля 2021 года при подаче уточненного иска, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска Амелин С.И. не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года по административному исковому заявлению Амелина С. И. к временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О. А, к временно исполняющему обязанности начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э. И. об оспаривании постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Амелина С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: