Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14866/2022[88а-15345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Астратковой Татьяны Анатольевны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу N 2а-300/2021 по административному исковому заявлению Астратковой Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения от 5 апреля 2021 года N, бездействия, выразившегося в невнесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте квартиры, возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астраткова Т.А. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области), указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2021 года она обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии ареста в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о прекращении ареста на указанную квартиру, наложенного определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 9 октября 2013 года по делу N 2-3057/2013 в качестве обеспечительных мер. При вынесении решения по итогам рассмотрения указанного гражданского дела арест снят не был. В своем ответе от 5 апреля 2021 года N Управление Росреестра по Ленинградской области ссылается на необходимость подтверждения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга снятия ареста в связи с вынесением решения о признании должника банкротом.

Административный истец полагает отказ административного ответчика незаконным, поскольку такое подтверждение невозможно в связи с тем, что Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга не имеет предусмотренной законом обязанности уведомлять Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии ареста по основанию банкротства гражданина.

При этом определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от 29 января 2018 года завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении Астратковой Т.А, согласно которому она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В рамках данной процедуры взыскателю Федоровой Н.К. направлялись соответствующие уведомления о необходимости включиться в реестр требований кредиторов, однако, она не реализовала свое право на включение требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем аккумулированные в результате процедуры реализации имущества денежные средства были распределены между другими кредиторами. Следовательно, в настоящий момент у административного истца нет неисполненных обязательств ни перед Федоровой Н.К, ни перед кем-либо еще, а, значит, и нет необходимости в аресте имущества административного истца.

Полагает, что поскольку, решение арбитражного суда о признании должника банкротом имеет законную силу для органов государственной власти Российской Федерации и не нуждается в его подтверждении иным судом, при этом само по себе признание лица банкротом влечет прекращение обязательств должника, и, соответственно, мер по обеспечению данных обязательств, в связи с чем, не требуется подтверждение суда общей юрисдикции для снятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просила суд признать незаконным: решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 апреля 2021 года N; бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об аресте квартиры с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенной на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по делу N2-3057/2013. Возложить на Управления Росреестра по Ленинградской области обязанность исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федорова Н.К.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска Астратковой Т.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Астратковой Т.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований Астратковой Т.А. в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Астратковой Т.А. заинтересованным лицом Федоровой Н.К. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Астраткова Т.А. является собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

4 марта 2021 года в Управление Росреестра по Ленинградской области поступило заявление Астратковой Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года и освобождение ее в связи с этим от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 апреля 2021 года N в удовлетворении заявления отказано, поскольку отсутствует подтверждение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга о снятии ареста в связи вынесением решения о признании должника банкротом.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга не принималось и не направлялось в регистрирующий орган определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 9 октября 2013 года. В удовлетворении заявления Астратковой Т.А. об отмене мер по обеспечению иска судом отказано. При этом обращение Астратковой Т.А. по существу рассмотрено Управлением Росреестра по Ленинградской области в установленный законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела также установлено, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3057/2013 по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании задолженности в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 800 000 рублей до разрешения дела судом.

Вступившим в законную силу 12 февраля 2014 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3057/2013 с Астратковой Т.А. в пользу Федоровой Н.К. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего 811 200 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2018 года по делу N о несостоятельности (банкротстве) завершена процедура реализации имущества должника, введенная в отношении Астратковой Т.А. Астраткова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 14 марта 2019 года Астраткова Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста с принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 июня 2019 года и кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года.

Кроме того, 14 октября 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства Астратковой Т.А. о пересмотре определения суда от 16 мая 2019 года о снятии ареста на имущество по гражданскому делу N 2-3057/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

Давая при рассмотрении настоящего административного дела оценку доводам административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действительно, согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Между тем вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Ввиду непредставления административным истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на спорный объект недвижимости суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает данный вывод по существу правильным.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи и суда.

Между тем, как установлено по делу, органом наложившим арест на квартиру административного истца - Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга данный арест не снят, в удовлетворении заявления о снятии ареста вступившим в законную силу судебным актом отказано.

При таких обстоятельствах требования административного истца в рамках настоящего административного дела о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об аресте квартиры, внесенной на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, и возложении на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте указанной квартиры, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, что недопустимо.

При этом разрешение вопросов об отмене наложенных судом обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, в силу действующего законодательства не входит в компетенцию регистрирующего органа.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Управления Росреестра по Ленинградской области от 5 апреля 2021 года N об отказе в удовлетворении заявления Астратковой Т.А. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий. Правовые основания для признания его, а также оспариваемого бездействия Управления Росреестра по Ленинградской области незаконными, равно как и возложения на административного ответчика обязанности исключить из ЕГРН сведения об аресте квартиры административного истца, отсутствуют.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астратковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи