Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-14995/2022[88а-15297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-161/2021 по административному исковому заявлению Гулицкого Александра Дмитриевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Мироновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулицкий А.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, в котором, с учетом уточнений, просил:

признать незаконными действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, бездействия, выразившегося в не обеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения;

взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в пользу административного истца денежные средства 657 360 рублей в счет компенсации за нарушения установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года административные исковые требования Гулицкого А.Д. частично удовлетворены.

Взыскана в пользу Гулицкого А.Д. с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий содержания Гулицкого А.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года изменено в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей Гулицкого А.Д. В указанной части административного иска принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гулицкого А.Д. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 180 000 рублей. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года и дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, и Гулицкого А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания действий СИЗО и ФСИН России незаконными и взыскании компенсации, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме..

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гулицкий А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 20 января 2017 года по 20 декабря 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 7 "Кресты", в следующих камерах: N848 - 20 января 2017 года; N875 в период с 21 января 2017 года по 22 января 2017 года включительно; N227 в период с 23 января 2017 года по 5 марта 2017 года включительно; N178 в период с 6 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно.

С 21 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года Гулицкий А.Д. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, в камере N 1454 в период с 21 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований Гулицкого А.Д. в части не обеспечения санитарного состояния помещений, гигиенических требований к содержанию осужденных (оборудование и оснащение камер, состояние стен и полов, обеспечение безопасности гигиены, санитарной и пожарной безопасности, температура в камерных помещениях, питание, наличие и оснащение душевых, прогулочных двориков, вывоз отходов с территории учреждения, вентиляции) и присуждения компенсации в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы административного истца, в части содержания в камерах с нарушением пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По делу установлено, что санитарная норма площади на одного человека составляла менее 4 кв.м. в течение 9 месяцев 12 дней, из 1 года и 4 месяцев 15 дней нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При площади камер 8 кв.м. в них находились в отдельные периоды 3-4 человека, в связи с чем на каждого из них приходилось по 2-2, 67 кв.м. При этом нахождение административного истца в камерах с таким уровнем площади личного пространства имело место неоднократно.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, признав право административного истца на получение компенсации за вынужденное длительное нахождение в переполненных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, присудил компенсацию в сумме 60 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания за Гулицким А.Д. права на присуждение компенсации, пришла к выводу о том, что судебное постановление подлежит изменению в части размера присужденной в пользу Гулицкого А.Д. компенсации за нарушение условий содержания под стражей за вынужденное длительное нахождение в переполненных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что взысканная судом компенсация не мотивирована по размеру, не отвечает принципам разумности и соразмерности. Размер присужденной компенсации увеличен судом апелляционной инстанции до 180 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв.м.

В данном случае по административному делу судами установлено, что в период нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области Гулицкий А.Д. не был обеспечен необходимой санитарной нормой площади (4 кв.м), приходящейся на одного человека за период с 20 января 2017 года по 30 мая 2018 года в течение 9 месяцев 12 дней (344 дня), что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Оснований не считать установленные нарушения условий содержания административного истца несущественными не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии рассмотрения судом требований о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, учитывая, что требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, опровергается материалами дела. Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий содержания Гулицкого А.Д.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке также признаны быть не могут.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание характер допущенного нарушения условий содержания, его продолжительность, подлежавшая применению в период рассмотрения административного дела прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, Использование судом апелляционной инстанции при расчете размера компенсации величины прожиточного минимума в данном административном деле, по мнению судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при установленных по делу обстоятельствах размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Компенсация присуждена в отношении установленного нарушения условий содержания, в связи с чем требования административного иска удовлетворены частично.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года в неизмененной части, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года, дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи