Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15016/2022[88а-15296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 2а-260/2022 по административному исковому заявлению Беха Гаяна Александровича в интересах несовершеннолетнего Б.Р.Г, Лукичевой Юлии Валерьевны в интересах Л.А.Г, Лукичева Андрея Александровича, Леэметса Григория Аарнеевича к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным отказа в выдаче уведомления о планируемой реконструкции жилого дома и понуждении к выдаче уведомления о соответствии.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - Манукина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Лукичевой Ю.В, действующей в интересах Л.А.Г, а также являющейся представителем Леэметса Г.А, Леэметса Г.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

законный представитель Б.Р.Г. - Бех Г.А, Лукичев А.А, Леэметс Г.А, законный представитель Л.А.Г. - Лукичева Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", в котором просили признать незаконным уведомление от 28 декабря 2021 года N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства указанным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Также просили обязать административного ответчика выдать истцам уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление администрации МО "Зеленоградский городской округ" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам, выданное Б.Р.Г, Лукичеву А.А, Л.А.Г, Леэметсу Г.А. 28 декабря 2021 года за N, и на администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" возложена обязанность выдать Б.Р.Г, Лукичеву А.А, Л.А.Г, Леэметсу Г.А. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС параметров и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, о принятом решении уведомить административных истцов и суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, с учетом исправления описки определением от 4 июля 2022 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, либо о направлении административного дела на новое рассмотрение.

Администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" также представлены дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одноэтажный жилой дом "адрес", площадью 83.9 кв.м, год постройки - 1960, которому 2 июля 2011 года был присвоен кадастровый номер N принадлежит на праве собственности: Б.Р.Г. - 52/100 доли с 11.08.2020 г.; Лукичеву А.А. - 12/200 доли с 25.11.2021 г.; Л.А.Г. - 12/200 доли с 25.11.2021 г.; Леэметс Г.А. - 24/200 доли с 25.11.2021 г.

Названный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, который с 11 ноября 2019 года является собственностью МО "Зеленоградский городской округ".

Данный земельный участок предоставлен собственникам вышеуказанного жилого дома в аренду на срок с 12 сентября 2009 года по 12 сентября 2056 года.

16 декабря 2021 года Б.Р.Г, Леэметс Г.А, Лукичев А.А. и Л.А.Г. обратились в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, приложив документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

28 декабря 2021 года администрация на данное уведомление направила истцам уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам объекта ИЖС на земельном участке, с указанием на то, что по сведениям ЕГРН в пределах вышеназванного жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N находятся помещения с кадастровым номером N:335 и с кадастровым номером N:336, таким образом, данный жилой дом является многоквартирным.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдачи административным ответчиком оспариваемого уведомления не имелось, предусмотренный законом порядок изменения статуса жилого дома административных истцов не производился, административные истцы не оспаривали, что домом пользуются в соответствии со сложившимся порядком, каждый из собственников пользуется определенным набором жилых и нежилых помещений в доме, право собственности административных истцов на объект недвижимости не оспаривалось.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В пунктах 1-3 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых полномочным органом может быть выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно данной норме, уведомление о несоответствии направляется застройщику, в том числе в случае, если:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В данном случае административным ответчиком в качестве основания для выдачи оспариваемого уведомления указано на несоответствие принадлежащего административным истцам объекта индивидуального жилищного строительства, обладающего, как указано в уведомлении, признаками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В соответствии с указанной нормой многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

В данном случае судами по делу установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер N присвоен жилому дому, долевыми собственниками которого являются административные истцы, что влечет для указанного строения статус индивидуального согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные в оспариваемом уведомлении, а также содержащие в кассационной жалобе доводы о том, что в доме имеются отдельные помещения с кадастровыми номерами N:335 и N:336 учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении административного дела.

Между тем судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что сведений о принадлежности кому-либо из административных истцов прав на отдельные квартиры, что свидетельствовало бы о статусе данного жилого дома как многоквартирного, не имеется, права на отдельные помещения с кадастровыми номерами N:335 и N:336 в вышеуказанном жилом доме не зарегистрированы, имеющиеся жилые и нежилые помещения дома заняты долевыми собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.

При этом судами также обоснованно было учтено, что согласно данным ЕГРН, помещения с кадастровыми номерами N:335 и N:336 имеют статус "актуальные, ранее учтенные", то есть данные о них вносились на основании технической документации, в которой органами БТИ фиксировалось фактическое состояние объекта, без проверки статуса жилого дома.

Наличие в ЕГРН указанных сведений само по себе не может свидетельствовать об изменении статуса жилого дома, находящегося в долевой собственности граждан.

Статус вышеуказанного жилого дома как индивидуального соответствует и виду разрешенного использования земельного участка под ним - под обслуживание индивидуального жилого дома. Права на отдельные объекты в доме не зарегистрированы, раздел дома в натуре в установленном порядке не производился.

Как также установлено судами, согласно Правилам землепользования и застройки МО "Зеленоградский городской округ" земельный участок под домом административных истцов с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-4, в которой размещаются индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома. Размещение многоквартирных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Поскольку предусмотренный законом порядок изменения статуса жилого дома административных истцов не производился, право собственности административных истцов на объект недвижимости в виде долевой собственности не оспорено, а введение в гражданский оборот отдельных жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, не предусмотрено действующим законодательством (часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований выдачи административным ответчиком оспариваемого уведомления следует признать правильными.

Доводы административного ответчика при производстве по административному делу, а также содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к указанию на наличие у спорного жилого дома фактических признаков многоквартирного дома. Между тем указанные доводы не опровергают вышеуказанных выводов судов о его имеющемся юридическом статусе как индивидуального и не могут вести к его изменению, поскольку для изменения статуса жилого дома законом предусмотрен иной порядок.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что права на 48/200 долей в праве на указанный жилой дом, административным истцам не принадлежат, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При этом судами установлено, что права на указанные доли за кем-либо не зарегистрированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле А.Г.О, как лица, фактически принявшего наследство в части права общедолевой собственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания, нарушающими процессуальные права административного ответчика и основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

При установленных по делу обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, не наделен.

По указанным основаниям не может быть принято к рассмотрению судом кассационной инстанции и представленное подателем кассационной жалобы, выполненное по его заказу, заключение специалиста от 5 сентября 2022 года N по результатам представленного технического отчета жилого дома с кадастровым номером N.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Обязательное проведение судом по делу предварительного судебного заседания нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае таких оснований судами не установлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для проведения строительно-технической экспертизы на предмет выяснения фактического статуса жилого дома не имеется. При этом в соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года (с учетом исправления описки определением от 4 июля 2022 года), оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи