Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15163/2022[88а-15651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-427/2021 по административному исковому заявлению Пешкова Вадима Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешков В.В. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании заключений Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы его лицензия на право приобретения огнестрельного оружия "данные изъяты", а также разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с "данные изъяты". Причиной принятия административным ответчиком данного решения послужило отсутствие у административного истца регистрации по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное решение незаконным, административный истец указал, что в силу жизненных обстоятельств он действительно был вынужден прекратить свою регистрацию по месту жительства в своей квартире. Однако, в данной квартире он никогда не проживал. Последние 12 лет он постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес", которую он снимает. Данный адрес был указан в карточке владельца оружия. По данному адресу им были созданы надлежащие условия для хранения оружия и боеприпасов к нему. С 12 августа 2021 года он зарегистрирован в данной квартире.

Административный истец просил суд:

признать незаконным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на право приобретения огнестрельного оружия "данные изъяты";

признать незаконным заключение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия "данные изъяты";

возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области обязанность восстановить в полном объеме его право на владение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года, административные исковые требования Пешкова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 4 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе Пешкову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют граждане Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения.

Согласно части 14 статьи 13 названного Федерального закона гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 6 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не имеющим постоянного места жительства.

Судами по настоящему делу установлено, что постоянным местом жительства Пешкова В.В. последние 12 лет является квартира по адресу "адрес", которую он снимает по договору найма.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судами также установлено, что по указанному месту своего постоянного жительства Пешковым В.В. были созданы надлежащие условия для хранения оружия, предусмотренные пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814. В ходе проводившихся проверок, никаких нарушений условий хранения оружия и боеприпасов выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, установив, что поводом для аннулирования выданного Пешкову В.В. разрешения на хранение и ношение оружия является только факт отсутствия у него регистрации по постоянному месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых заключений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства, не свидетельствует об ошибочном применении судами норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и другие).

В то же время положения Федерального закона "Об оружии", Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288, связывают выдачу разрешения на право ношения и хранения оружия с наличием надлежащих условий для хранения оружия именно по месту жительства гражданина. Такого условия как совпадение места жительства гражданина с местом его регистрации по месту жительства нормативные правовые акты не содержат.

Поскольку судами установлено, что у Пешкова В.В. имеется постоянное место жительства; по данному адресу, указанному в карточке владельца оружия, административным истцом созданы надлежащие условия хранения оружия, нарушение которых выявлено не было; выводы судов нижестоящих инстанций о незаконности аннулирования выданной лицензии на право приобретения огнестрельного оружия с нарезным стволом и разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании пункта 6 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии", следует признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что проживая без регистрации по месту жительства свыше установленных законом сроков, административный истец допустил нарушение закона, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемым в рамках настоящего административного дела правоотношениям правового значения не имеет, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При установленных по делу обстоятельствах нормы материального права применены судами правильно.

Выводы судов сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи