Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15327/2022[88а-15700/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-2775/2021 по административному исковому заявлению Черняева Михаила Юрьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняев М.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания, присуждение компенсации в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с 28 февраля 2014 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в указанное исправительное учреждение была изъята личная одежда, выдана одежда установленного образца, но не в полном объеме. Первоначально по прибытию административного истца поместили в карантинное помещение, которое было представлено одним помещением: находилось спальное место, прием пищи, хранились вещи, имелся туалет, умывальник, прогулочный дворик, совместно содержалось от 20-24 осужденных, с учетом мебели личного пространства не хватало, приходилось принимать пищу по очереди, водились тараканы, мухи, мыши; в туалете был установлен один унитаз и умывальник с краном холодной воды, оградительной двери не было, создавались очереди; прогулочный дворик был небольшого размера, гулять приходилось в тесноте; условия для занятия спортом отсутствовали; отсутствовала принудительная вентиляция, не было естественного освещения, искусственное освещение было слабым. В новом карантине в период с 29 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года имелось три спальных помещения, комната приема пищи, туалет, умывальник, прогулочный дворик, где содержалось от 19-21 осужденных; спальные помещения были не больших размеров, велось видеонаблюдение в том числе сотрудниками женского пола; днем спальные помещения закрывались, в течении дня приходилось находится в коридоре, либо в прогулочном дворике; комната приема пищи была небольших размеров, умывальник с холодной водой, были антисанитарные условия; в туалете был установлен один унитаз, создавались очереди по утрам; в прогулочном дворике было тесно, отсутствовало место для уединения; отсутствовала принудительная вентиляция, естественное освещение, искусственное было слабым.

С 7 марта 2014 года административный истец содержался в отряде N 6, в общежитии, где проживали также отряды NN 5, 7, здание общежития было ветхим, в аварийном состоянии, не пригодном для проживания, кровля здания протекала, имелась плесень, стояла вода на первом этаже весной и осенью, была повышенная влажность воздуха, сырость, кровлю заменили только в августе 2018 года, из-за плохих окон и дверей не держалось тепло. Количество осужденных составляло от 220 до 240 человек. В спальном помещении площадью 84 кв.м, проживало до 46 человек, с учетом мебели личного пространства, не хватало, возникали конфликты, отсутствовала возможность уединения. В общем пользовании отрядов 6, 7 находилась комната воспитательной работы, где имелся 1 телевизор, 10 лавок; комната приема пищи, где имелось две скамейки, 6 розеток, чтобы вскипятить воду. В здании находится 4 напольных туалета, которые были огорожены друг от друга боковыми перегородками, не имелось сливных устройств, смывать приходилось самостоятельно ведром воды; туалеты грязные, в 10 кранах текла холодная вода, которая отключалась на ночь; отсутствовала принудительная вентиляция, освещение низкого качества; прогулочный дворик площадью 200 кв.м.; в мае 2018 года количество осужденных достигло 260-280 человек, прогулочный дворик был увеличен до 350 кв.м, в остальных помещениях места не хватало; помывка в бане проводилась 1 раз в неделю по 3 часа на 260-208 человек, времени не хватало; из 9 душевых леек работало 6, перегородок между лейками не было; качество пищи не соответствовало требованиям; водилось много крыс, тараканов, мышей, мух.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года административное исковое заявление Черняева М.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 февраля 2014 года по 03 февраля 2021 года, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания Черняева М.Ю. в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черняева М.Ю. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Черняева М.Ю. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации заненадлежащие условия содержания, в этой части вынесено новое решение, по которому постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Черняева М.Ю. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 рублей. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черняева М.Ю, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России поРеспублике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 13 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления Черняева М.Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 120 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения об отказе Черняеву М.Ю. в заявленных требованиях в полном объеме, либо об уменьшении размера компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года было изменено только в части размера взысканной компенсации за ненадлежащие условия содержания, а в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем деле являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что административный истец Черняев М.Ю. с 28 февраля 2014 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, с 27 марта 2017 года по 1 июня 2017 года, с 6 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года содержался в отряде N 7 общежития N 5; с 1 июня 2018 года по 6 июня 2018 года, с 7 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года содержался в отряде N 1 этого общежития; с 22 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 12 августа 2020 года содержался в отряде N 2; с 14 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года содержался в отряде N 4 общежития N 4; с 11 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года содержался в отряде N 3; с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года, с 6 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года, с 29 июня 2016 года по 8 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года содержался в отряде N 2 общежития N 3; с 1 июня 2017 года по 6 июля 2017 года содержался в отряде N 1; с 6 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 1 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года содержался в отряде N 6; с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 6 апреля 2016 года, с 6 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года содержался в отряде N 9 общежития N 2; с 12 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года содержался в отряде N 7.

С 29 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, а также с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года содержался в карантинном отделении.

29 декабря 2020 года Черняев М.Ю. переведен в отряд N 5 общежития N 3.

Разрешая административное дело и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34, действовавшего в рассматриваемый период приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189, пришел к выводу о том, что исправительным учреждением допущено несоблюдение нормы площади, необеспечение вещевым довольствием в полном объеме, ненадлежащее выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, не обеспечение условий приватности, в остальной части - условия содержания административного истца признал соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении нормы площади в отношении Черняева М.Ю. в период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года. В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом о соблюдении данной нормы в иных отрядах в заявленный период.

Признавая заявленные административным истцом требования о денежной компенсации за нарушение права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что норма жилой площади на одного человека в отрядах, где содержался административный истец в спорный период времени, за исключением отряда N 7 и карантинного отделения с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, соответствовала требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел подсчет площади, приходящейся на одного осужденного, путем деления общей площади со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отрядах приходилось более 2 кв.м.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с таким утверждением согласиться нельзя, так как нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, применены не в полном объеме, что повлекло неправильное определение имеющих значение для разрешения требования о нарушении права административного истца на личное пространство обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации учету подлежит исключительно норма жилой площади.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период, когда административный истец содержался в отряде N 7 (общежития N 5) жилая площадь спальных помещений составляла 370, 9 кв.м, и исходя из максимального количества заключенных в период с 27 марта 2017 года по 1 июня 2017 года, с 6 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года - 192 человека, доступное личное пространство на одного заключенного в указанный период составляло 1, 9 кв.м.; в отряде N 1 (общежития N 5) жилая площадь спальных помещений составляла 203, 9 кв.м, и исходя измаксимального количества заключенных в период с 1 июня 2018 года по6 июня 2018 года - 133 человека, доступное личное пространство наодного заключенного в указанный период составляло 1, 5 кв.м.; в отряде N 4 (на 1 этаже общежития N 4) жилая площадь спальных помещенийсоставляла 237, 3 кв.м, и исходя из максимального количествазаключенных в период с 14 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года - 132человека, доступное личное пространство на одного заключенного вуказанный период составляло 1, 7 кв.м.; в отряде N 2 (на 1 этажеобщежития N 3) жилая площадь спальных помещений составляла 231, 4кв.м, и исходя из максимального количества заключенных в период с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 - 129 человек, доступное личноепространство на одного заключенного в указанный период составляло 1, 7кв.м.; в отряде N 1 (на 2 этаже общежития N 3) жилая площадь спальныхпомещений составляла 242, 7 кв.м, и исходя из максимального количествазаключенных в период с 1 июня 2017 года по 6 июля 2017 года - 122человека, доступное личное пространство на одного заключенного вуказанный период составляло 1, 9 кв.м.; в отряде N 6 (на 2 этажеобщежития N 3) жилая площадь спальных помещений составляла 242, 7кв.м, и исходя из максимального количества заключенных в период с 6 июня 2018 года по 11 июля 2018 года - 133 человека, с 1 октября 2018года по 22 сентября 2019 года - 139 человек, доступное личноепространство на одного заключенного в указанные периоды составляло до1, 8 кв.м.;

в отряде N 9 (общежитие N 2) жилая площадь спальныхпомещений составляла 380, 7 кв.м, и исходя из максимального количествазаключенных в период с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года - 202, 204 человекасоответственно, доступное личное пространство на одного заключенного вуказанный период составляло 1, 8 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что администрациейисправительного учреждения в обозначенные периоды были созданы иныеусловия для полезной деятельности административного истца вне жилыхпомещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

При таком положении, нарушение нормы площади допускалось вотношении Черняева М.Ю. при его содержании в отряде N 7 (общежитияN 5) с 27 марта 2017 года по 1 июня 2017 года, с 6 июля 2017 года по 15сентября 2017 года, в отряде N 1 (общежития N 5) с 1 июня 2018 года по06 июня 2018 года, в отряде N 4 (на 1 этаже общежития N 4) с 14 апреля2014 года по 1 июня 2014 года, в отряде N 2 (на 1 этаже общежития N 3) с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015, в отряде N 1 (на 2 этаже общежития N 3) с 1 июня 2017 года по 6 июля 2017 года, в отряде N 6 (на 2 этаже общежития N 3) с 6 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 1 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года, в отряде N 9 (общежитие N 2) с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В остальной части выводы суда первой инстанции о соблюдении нормы площади в карантинном отделении в 2018, 2020 годах и в отрядах, признаны судом апелляционной инстанции правильными, поскольку они подтверждаются техническими паспортами, справками, представленными данными о количестве содержащихся в указанных помещениях осужденных.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа административному истцу в признания права на компенсацию за недостаточную площадь прогулочных дворов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно требованиям пункта 28.9 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2, 0 м2 на одного осужденного, и место для курения. Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" суммарная площадь прогулочного двора не может быть менее 20 кв.м.

Материалами дела установлено, что локальный участок общежития N 5 имеет площадь 440 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 1 июня 2018 года по 6 июня 2018 года составляла до 272 человек); локальный участок отряда N 4 общежития N 4 имеет площадь 130 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 14 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года составляла до 132 человек); локальный участок общежития N 3 имеет площадь 297 кв.м (в период с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года общая численность осужденных, которые выводились на прогулку совместно составляла до 266 человек, с 6 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года - до 179 человек, с 29 июня 2016 года по 8 июля 2016 года - до 182 человек, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года - до 207 человек, с 1 июня 2017 года по 6 июля 2017 года - до 243 человека, с 6 июня 2018 года по 11 июля 2018 года - до 266 человек, с 1 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года - до 274 человека, с 29 декабря 2020 года - до 167 человек; локальный участок отряда N 9 общежития N 2 имеет площадь 132 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года составляла до 202 человек, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года - до 178 человек, с 11 сентября 2015 года по 6 апреля 2016 года - 179 человек, с 6 мая 2016 года по 29 июня 2016 года - до 173 человек, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года - до 204 человек); локальный участок отряда N 7 общежития N 2 имеет площадь 125 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 12 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года составляла до 125 человек).

На каждом из приведенных прогулочных дворов установлены турники и брусья для занятия спортом, оборудованы места для курения.

Прогулочный двор карантинного отделения имеет площадь 42 кв.м (общая численность осужденных, которые выводились на прогулку в период с 29 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года составляла до 16 человек, с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года - до 14 человек).

Учитывая приведенные площади прогулочных дворов, сведения о количестве осужденных, одновременно пользовавшихся возможностью прогулки этого участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная нормативная площадь не была достаточно просторной и не соблюдалась в периоды с 1 июня 2018 года по 6 июня 2018 года, с 14 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года, с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года, с 6 апреля 2016 года по 6 мая 2016 года, с 29 июня 2016 года по 8 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 27 марта 2017 года, с 01 июня 2017 года по 6 июля 2017 года, с 6 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, с 1 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года, с 29 декабря 2020 года по настоящее время, с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 6 апреля 2016 года, с 6 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года, с 12 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года.

В иные периоды нормативные требования к прогулкам, как в карантинном отделении, так и в отрядах соблюдались, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности и переполненности прогулочных дворов в течение всего времени содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Оценивая доводы административного искового заявления об отсутствии в исправительном учреждении горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такой вывод противоречит нормам материально права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам ш душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения предусмотрены как Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил "308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (пунктами 19.2.1, 19.2.5 главы 19), пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно.- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, так и Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ДСП, утратившей силу.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Материалами административного дела подтверждается необеспечение до декабря 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подвода централизованного горячего водоснабжения. Так, общежитие N 5 подключено к горячему водоснабжению с 15 декабря 2019 года, общежитие N 3 - с 10 февраля 2020 года, общежитие N 2 - с 23 марта 2020 года, общежитие N 4 - с 28 января 2020 года.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми имело место с 28 февраля 2014 года до 15 декабря 2019 года, то есть в течение 5 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт постройки и введение зданий общежитий исправительного учреждения в эксплуатацию в 1970-1972 годах не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции необоснованно оставил без надлежащей оценки доводы административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении холодной воды в ночное время, и как следствие права на денежную компенсацию за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женева 30 августа 1955 года, предусматривающих, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1), исходя из того, что обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороной административного ответчика в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы административного истца, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с оставлением без удовлетворения административного искового заявления в части отсутствия оборудования санитарных узлов в отрядах ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми необходимым количеством унитазов и раковин.

В соответствии с приложением N 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Между тем, согласно материалам дела в санитарном узле отряда N 7 (общежитие N 5) установлено 6 унитазов, 4 чаши Генуя, 4 писсуара, 11 раковин, 1 ножная раковина, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 28 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года до 272 человек, в период с 27 марта 2017 года по 1 июня 2017 года, с 06 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года - до 192 человек) должно быть установлено не менее 12-13 унитазов и 20 раковин; в санитарном узле отрядов N 1, 2 (общежитие N5) установлено 6 унитазов, 4 чаши Генуя, 4 писсуара, 11 раковин, 1 ножная раковина, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 1 июня 2018 года по 6 июня 2018 года до 133 человек, с 22 сентября 2019 года по 13 марта 2020 года, с 30 марта 2020 года по 12 августа 2020 года - до 109 человек) должно быть установлено не менее 13-23 раковин; в санитарном узле отряда N 4 (на 1 этаже общежития N 4) установлено 8 унитазов, 10 раковин, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 14 апреля 2014 года по 1 июня 2014 года до 132 человек) должно быть установлено не менее 9 унитазов и 13 раковин; в санитарном узле отряда N 2 (на 1 этаже общежития N 3) установлено 8 унитазов, 11 раковин, 1 ножная ванна, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 11 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года до 129 человек) должно быть установлено не менее 13 раковин; в санитарном узле отряда N 6 (на 2 этаже общежития N 3) установлено 7 унитазов, 3 писсуара, 10 раковин, 1 ножная ванна, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 06 июня 2018 года по 11 июля 2018 года до 133 человек, с 01 октября 2018 года по 22 сентября 2019 года до 139 человек) должно быть установлено не менее 13 раковин; в санитарном узле

отряда N 9 (общежитие N 2) установлено 10 унитазов, 4 писсуара, 10 раковин, 1 ножная ванна, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данным помещением (в период с 1 июня 2014 года по 11 ноября 2014 года до 202 человек, с 24 марта 2015 года по 11 августа 2015 года до 178 человек, с 11 сентября 2015 года по 6 апреля 2016 года до 179 человек, с 6 мая 2016 года по 29 июня 2016 года до 173 человек, с 15 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года до 204 человек) должно быть установлено не менее 17-20 раковин; в санитарном узле отряда N 7 (общежитие N 2) установлено 10 унитазов, 4 писсуара, 10 раковин, 1 ножная ванна, при установленном нормативе, исходя из численности осужденных, пользовавшихся данный помещением (в период с 12 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года до 125 человек) должно быть установлено не менее 12 раковин.

При указанных обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции установлено, что количество санитарных устройств было недостаточным, нарушение прав административного истца в приведенной, части допускалось более 4 лет.

Иные санитарные помещения отрядов и карантинного отделения, требованиям закона соответствовали.

В остальной части заявленных административным истцом требований (о ветхости зданий учреждения, о ненадлежащей системе вентиляции, канализации, недостаточности освещения (как естественного, так и искусственного), о не оснащении положенной мебелью, инвентарем и отсутствии необходимых дополнительных помещений, об антисанитарии в помещениях общежитий, недостаточности времени для помывки в банно-прачечном комбинате, отсутствии условий приватности при помывке, необеспечении спортивным инвентарем, ненадлежащей системе питания, о ведении видеонаблюдения) суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на анализе и оценке исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что акты прокурорского реагирования не могут использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела по запросу суда сведения, полученные, в том числе, по результатам проведенных прокуратурой проверок, акты прокурорского реагирования обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу. Вынесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, не может быть признан обоснованным.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу вышеизложенного обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованы тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

С учетом выводов, к которым пришли суды в рамках настоящего административного дела, отказ в иске Черняева М.Ю. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Черняев М.Ю. продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем срок обращения в суд административным иском им не пропущен.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно не установлены все нарушения условий содержания осужденного Черняева М.Ю. в исправительном учреждении, выразившиеся в не соблюдении нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, необеспечении горячим водоснабжением, отключении холодного водоснабжения ночью, недостаточности площади прогулочных дворов, не полном обеспечении санитарными устройствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера присужденной административному истцу компенсации

При этом определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме 120 000 рублей суд апелляционной инстанции исходил из продолжительности выявленных нарушений, имевших место в течение 7 лет, характера этих нарушений, обстоятельств, при которых допускались нарушения, последствий для административного истца. Оснований для уменьшения размера присужденной компенсации при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи