Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15332/2022[88а-15688/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Даниловой Людмилы Геннадьевны, Воробьевой Марины Алексеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года по административному делу N 2а-1015/2022 по административному исковому заявлению Даниловой Л.Г, Воробьевой М.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", и.о. главы МО ГО "Сыктывкар" - руководителю администрации Можегову А.А. о признании незаконным постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N в части установления срока для принятия мер по расселению граждан из "адрес" до 2028 года; об обязании установить срок для принятия мер по расселению граждан, проживающих в "адрес" до 1 мая 2022 года; о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар", направленного собственникам о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока для добровольного сноса дома "адрес" и обязать установить собственнику срок для сноса - 12 месяцев с даты вручения первоначального требования.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Л.Г. и Воробьева М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N в части установления срока для принятия мер по расселению граждан из "адрес" до 2028 года; об обязании установить срок для принятия мер по расселению граждан, проживающих в "адрес" до 01 мая 2022 года; о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар", направленного собственникам о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока для добровольного сноса дома "адрес" и обязать установить собственнику срок для сноса - 12 месяцев с даты вручения первоначального требования.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома "адрес". Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2 постановления установлен срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до 2028 года. В адрес административных истцов администрация направила требования о сносе дома за свой счет, срок для добровольного сноса дома установлен 36 месяцев с момента получения требования.

Поскольку имеется угроза разрушения дома, административные истцы полагают, что сроки, установленные пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N для расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме до 2028 года, а также в требовании о добровольном сносе дома - 36 месяцев с момента получения требования, являются неразумными.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика и.о. главы МО ГО "Сыктывкар" - руководителя администрации Можегов А.А, в качестве заинтересованных лиц Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Комитет жилищной политики администрации МО ГО "Сыктывкар", собственники и наниматели помещений МКД.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, административное исковое заявление Даниловой Л.Г. и Воробьевой М.А. удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" - до 2028 года.

На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований об обязании установить срок для принятия мер по расселению граждан, проживающих в "адрес" до 01 мая 2022 года; о признании незаконным требования администрации МО ГО "Сыктывкар", направленного собственникам о сносе аварийного многоквартирного дома в части срока для добровольного сноса дома "адрес" и обязать установить собственнику срок для сноса - 12 месяцев с даты вручения первоначального требования, отказано.

В кассационной жалобе Даниловой Л.Г, Воробьевой М.А, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, возложении обязанности установить разумный срок в требовании собственникам на добровольный снос многоквартирного дома - 12 месяцев с даты вручения первоначального требования, отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований Даниловой Л.Г, Воробьевой М.А. в полном объеме.

Податели кассационной жалобы полагают, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, судами неправильно применен закон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Данилова Л.Г. и Воробьева М.А. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, а именно квартиры N в доме "адрес".

На основании отчета ООО "данные изъяты" от 5 ноября 2020 года выявлены основания для признания многоквартирного дома "адрес", аварийным и подлежащим сносу, поскольку имеется недопустимое состояние его несущих и ограждающих конструкций, а также экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории МО ГО "Сыктывкар" от 12 февраля 2021 года N постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24 марта 2021 года N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" указано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, в срок до 2028 года.

Согласно пункту 3 постановления Комитету жилищной политики администрации МОГО "Сыктывкар" указано направить гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в

установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

Пунктом 4 постановления Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" направить собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, требование о сносе такого многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Как также установлено судами, 29 апреля 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилых помещений "адрес", в том числе административным истцам, направлено требование, в котором согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация установиласобственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома для добровольного сноса многоквартирного дома - до 24 марта 2024 года. О принятом решении предложено сообщить в администрацию МО ГО "Сыктывкар" в срок до 1 июля 2021 года. Не направление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, степени аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 70 процентов, признал, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" N от 24.03.2021 срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома "адрес" - до 2028 года, не может быть признан разумным, следовательно - законным.

В то же время, проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно- технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административными истцами требование от 29 апреля 2021 года об установлении срока добровольного сноса аварийного многоквартирного дома до 24 марта 2024 года принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

В части удовлетворенных административных исковых требований судебные акты в поданной кассационной жалобе не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке, допущено не было.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ.

С учетом вышеприведенных норм суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что при предъявлении органом местного самоуправления, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе и установлении срока таких действий орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома (о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса), а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Оспариваемое администрации МО ГО "Сыктывкар" требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, исходя из которой в силу положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома "адрес", не является разумным, не представлено.

В свою очередь, установление срока для добровольного сноса дома - 12 месяцев с даты вручения первоначального требования, как заявлено административными истцами в административном иске, не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, установление такого срока будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу основанием для признания неразумным оспариваемого срока не является.

Техническое состояние дома, установленное на основании отчета ООО "данные изъяты" от 5 ноября 2020 года, на который ссылаются податели кассационной жалобы, учтено административным ответчиком при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Между тем Жилищный кодекс Российской Федерации, иные акты действующего законодательства не устанавливают требование о незамедлительном отселении лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем довод подателей кассационной жалобы о нарушении их прав, как собственников жилого помещения, в разрезе статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, также пришли к правильному выводу о том, что установление органом местного самоуправления срока добровольного сноса многоквартирного дома до 24 марта 2024 года, само по себе не нарушает прав административных истцов, поскольку оспариваемый срок не является пресекательным и не исключает право собственников жилых помещений решить вопрос о сносе дома до истечения установленного срока.

Довод кассационной жалобы о наличии в многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих МО ГО "Сыктывкар" и занимаемых гражданами по договорам социального найма, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания неразумным срока добровольного сноса дома.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае в подателями кассационной жалобы оспариваемой части судебных актов совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами с достаточной полнотой.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Людмилы Геннадьевны, Воробьевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи