Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15390/2022[88а-15685/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Егорова Василия Андреевича на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года по административному делу N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению Белоусовой Ксении Анатольевны, Калининой Натальи Геннадьевны, Филя Павла Анатольевича, к Петрозаводскому городскому Совету о признании недействующим в части решения от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 (далее - Решение) утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" (далее - Правила); 8 апреля 2010 года Решение опубликовано в издании "Информационный бюллетень" N 25.

На карте зон с особыми условиями использования территории Правил отображены границы таких зон.

Белоусова К.А, Калинина Н.Г, Филь П.А. обратились в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими Правила в части включения в кадастровом квартале N с координатами характерных точек границ в системе координат МСК-10: земельного участка площадью 997 квадратных метров "данные изъяты"; земельного участка площадью 1394 квадратных метров, "данные изъяты"; земельного участка площадью 1500 квадратных метров, "данные изъяты" в границы санитарно-защитной зоны предприятия "Промбурвод".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, поскольку границы санитарно-защитной зоны определены в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административных истцов, поскольку нахождение указанных земельных участков в границах санитарно-защитной зоны послужило основанием для отказа в удовлетворении их заявлений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства как многодетным семьям.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года Правила в оспариваемой части признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Егорова В.А, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Камень" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова В.А. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 15 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии счастью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Материалами дела установлено, что оспариваемое Решение принято Петрозаводским городским Советом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка введения в действие, в том числе правил опубликования, и по этим основаниям не оспаривалось.

Проверяя Правила на предмет соблюдения процедуры их принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений и оснований для признания Правил в оспариваемой части недействующими.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1, частям 2, 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки включают в себя, помимо прочего карту градостроительного зонирования.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции на день утверждения Правил) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пунктам 2.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил, спорные земельные участки испрашиваемые административными истцами в кадастровом квартале N расположены в границах санитарно-защитной зоны АО "Промбурвод", ранее находившегося на земельном участке с кадастровым номером N:42, принадлежащем в настоящее время Егорову В.А.

Земельный участок с кадастровым номером N:42 имеет вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы)".

Исходя из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки испрашиваемые административными истцами земельные участки находятся в территориальной зоне "Жи" - зона застройки индивидуальными и жилыми домами блокированной застройки.

Согласно схеме границ зон с особыми условиями использования территории Генерального плана города Петрозаводска испрашиваемые административными истцами земельные участки располагаются в функциональной зоне "индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки". Санитарно-защитная зона на указанной схеме не отображена.

Судами также установлено, что отображение в Правилах указанной санитарно-защитной зоны произведено в отсутствие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации либо решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в зависимости от класса опасности объекта.

При установленных обстоятельствах вывод судов о нарушении порядка установления санитарно-защитной зоне следует признать правильным.

Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые по вопросам градостроительной деятельности муниципальные правовые акты не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу части 3 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся и санитарно-защитные зоны (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 76 оспариваемых Правил, размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть установлен, изменен на основании решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Санитарно-защитная зона устанавливается на основании проекта обоснования санитарно-защитной зоны соответствующего класса опасности предприятия.

Как установлено судом первой инстанции, отраженная на карте зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Правилам, санитарно-защитная зона АО "Промбурвод" в размере 50 м была отражена расчетным способом. При этом уполномоченным органом данная санитарно-защитная не разрабатывалась и не утверждалась.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения пункта 3 части 8 и части 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в данном случае основанием для отмены постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В силу пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 года N 447-ФЗ) до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно части 10 26 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 года N 447-ФЗ) зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Между тем в рассматриваемом случае, проанализировав представленные по делу доказательства, суды установили, что санитарно-защитная зона не была установлена и в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в области санитарного благополучия населения (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03) в связи с чем ее отображение на карте зон с особыми условиями использования территории, являющейся приложением к Правилам неправомерно.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что как следует из материалов дела, вышеуказанная санитарно-защитная зона была отображена для АО "Промбурвод", прекратившего свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером N:42. В отношении осуществляющего на указанном участке в настоящее время деятельность ООО "Партнер Камень" санитарно-защитная зона, как установлено судом первой инстанции, не устанавливалась.

Кроме того, как установлено по делу, в оспариваемой части Правила противоречат Генеральному плану города Петрозаводска

Ссылки подателя кассационной жалобы на пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, названные выводы не опровергает и не подтверждает незаконность оспариваемых судебных актов, в связи с чем не может быть принята во внимание, так как изложенная в названном Обзоре правовая позиция основана на иных правовых и фактических обстоятельствах, когда имело место отображение на картографическом материале границ санитарно-защитных зон, считающихся установленными.

Нормы материального права при установленных по делу обстоятельствах применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи