Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-16754/2022[88а-16915/2022]

16 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. на определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года (9а-31/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 5 000 евро по административному делу N 3а-248/2021 по административному исковому заявлению Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренному Калининградским областным судом.

Определением судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года административный иск возвращен Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая административное исковое заявления Перепеляк Ю.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходила из того, что рассмотрение данного спора не подсудно Калининградскому областному суду.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Перепеляк Ю.А. указывала на нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу, рассмотренному Калининградским областным судом. Более того, причиной нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок Перепеляк Ю.А. указывает действия Калининградского областного суда. При таких условиях настоящее дело не может быть рассмотрено Калининградским областным судом.

Указанные требования на основании приведенных выше положений законодательства относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, наименование суда, в который подается административное исковое заявление.

В административном исковом заявлении содержится указание, что оно адресовано в Калининградский областной суд, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска о компенсации содержит реквизиты Калининградского областного суда. При этом из содержания административного искового заявления не следует, что Калининградский областной суд указан в качестве суда первой инстанции, через который надлежит подать иск. Ссылка заявителя на необходимость передачи настоящего административного иска в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в исковом заявлении не содержится, Верховный Суд Российской Федерации не упоминается.

Поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлено в Калининградский областной суд, которым рассматривалось дело в качестве суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении административного иска.

При таких обстоятельствах, как правильно указал судья первой инстанции, административное исковое заявление должно быть предъявлено в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной суд с указанием на это в административном исковом заявлении, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины по реквизитам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению Перепеляк Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининградского областного суда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: