Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-16790/2022[88а-17403/2022]

16 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Корниловой Л. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года (9а-2098/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года по административному исковому заявлению Корниловой Л. А. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, ОМВД России по Череповецкому району о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Л.А. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, ОМВД России по Череповецкому району о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к административной ответственности ее и ее представителя Корнилова А.Н, а также хранении административного дела в несформированном виде (не подшито, не пронумеровано, нет описи).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года в принятии административного искового заявления Корниловой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Корниловой Л.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как ограничивающего доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0- О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление судом производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключают возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде изъятия вещей, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации.

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Верховным Судом Российской Федерации судам неоднократноразъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из представленных материалов, Корниловой Л.А. обжалуются действия органов местного самоуправления и действия сотрудников полиции, связанные с привлечением ее и ее представителя к административной ответственности.

Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с вынесеннымпостановлением по делу об административном правонарушении. Сведений оприменении в отношении административного истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в представленных материалах нет.

Требования, изложенные административным истцом в заявлении, не относятся к административным, делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд, путем подачи административного иска, не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем верно указано судьей первой инстанции.

Утверждение Корниловой Л.А. о невозможности обжалования постановления Административной комиссии Череповецкого муниципального района по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании норм действующего законодательства об административной ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении Административной комиссии Череповецкого муниципального района от 21 июля 2021 года N 64 указания на статью и часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года N 2429-03 "Об административных правонарушениях в Вологодской области" не является препятствием для подачи жалобы на постановление в районный суд по месту вынесения постановления в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что Корнилова Л.А. может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении её представителя, только в порядке административного судопроизводства, противоречат закону.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Следовательно, оспаривание постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица, не допускается ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года по административному исковому заявлению Корниловой Л. А. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, ОМВД России по Череповецкому району о признании действий незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Л. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: