Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-17436/2022[88а-17703/2022]

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Бедова А. А.ча на определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и на апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года

установил:

Бедов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц прокуратуры Санкт - Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года административный иск Бедова А.А. оставлен без движения с указанием на его несоответствие требованиям статьей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением административному истцу предложено в срок по 06 декабря 2021 года устранить указанные судом недостатки, а именно указать:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие или бездействие;

сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедов А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со статьей 130 Кодекса, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Этой же нормой процессуального закона определено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Согласно статьи 125 КАС Российской Федерации, если иное не установлено этим же Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами правомерно указано на что, что в административном исковом заявлении, Бедов А.А. последовательно излагает обстоятельства, связанные с рассмотрением его жалобы от 30 июня 20120 года, поданной в прокуратуру Санкт-Петербурга, но не указывает, с какими из приведённых в иске действий должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга он не согласен и какому закону или нормативному акту эти действия не соответствуют.

Кроме того, административный иск не содержит конкретно сформулированное административным истцом требование о признании незаконным определенных действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика - в просительной части искового заявления соответствующие требования не указаны.

Предусмотренные законом основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы административного истца о том, что им указаны все необходимые сведения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бедова А. А.ча - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас