Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-11155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Николаевны к ООО "Петербургский ломбард" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Осиповой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Осиповой Т.Н. - Гордейчука В.В, представителя ООО "Петербургский ломбард" - Колмаковой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Петербургский ломбард" о взыскании упущенной выгоды в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований Осипова Т.Н. указала, что 07 апреля 2020 года она и ответчик заключили договор займа на сумму 10000 рублей. По результатам заключения данного договора, ей выданы деньги 10000 рублей и залоговый билет серия АЕ номер 010833. В качестве залога в ломбард ею сдан оригинал ПТС на автомобиль Volkswagen Passat "данные изъяты", а также второй комплект ключей. Срок возврата суммы займа был определен до 07 мая 2020 года, по истечении которого она обязалась оплатить ответчику сумму займа в размере 10000 рублей, а также проценты в размере 1100 рублей.

09 июля 2020 года она обратилась в кассу кредитора с просьбой принять денежные средства для исполнения обязательств по договору, однако сотрудник ответчика отказалась принимать денежные средства, сославшись на тот факт, что заложенное имущество находится не в ломбарде, а лично у генерального директора. По данному факту ею было написано заявление в полицию (КУСП-12564 от 09 июля 2020 года).

16 июля 2020 года с целью исполнения обязательств она обратилась в нотариальную палату, где ею на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 14000 рублей для передачи ответчику.

08 августа 2020 года, после исполнения обязательств, она обратилась к ответчику с требованием о выдаче оригинала ПТС и комплекта ключей. В выдаче предмета залога ей было отказано, что подтверждается повторным обращением в полицию (КУСП-9346 от 08 августа 2020 года).

Поскольку ей не был возвращен предмет залога, она не смогла исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля (предмета залога) от 08 июля 2020 года, который был, расторгнут соглашением от 18 июля 2020 года.

В рамках указанного договора она намеревалась продать предмет залога за 1900000 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет 1400000 рублей, то есть размер упущенной выгоды составляет 500000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Осиповой Т.Н... Данным решением с ООО "Петербургский ломбард" в пользу Осиповой Т.Н. взыскана упущенная выгода в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 255000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Н. к ООО "Петербургский ломбард" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Осипова Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года Осипова Т.Н. и ООО "Петербургский ломбард" заключили договор займа на сумму 10000 рублей, на срок до 07 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 1100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств истец передал ответчику (ломбарду) ПТС на автомобиль Volkswagen Passat "данные изъяты", а также второй комплект ключей.

Факт заключения договора также подтверждается залоговым билетом серия АЕ номер 010833.

Обращаясь с иском в суд истец настаивала на том, что 09 июля 2020 года она обратилась в кассу ломбарда с просьбой принять денежные средства для исполнения обязательств по договору, однако сотрудница ломбарда отказалась принимать деньги, сославшись на тот факт, что заложенное имущество находится не в ломбарде, а лично у генерального директора Васильевой Р.В. В ходе телефонного разговора между Осиповой Т.Н. и Васильевой Р.В, последняя сообщила, что заложенное имущество находится у нее, а так как она в данный момент улетает заграницу, то возвращать их она не собирается.

09 июля 2020 года по данному факту Осипова Т.Н. обратилась во 2 отдел полиции Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (КУСП- 12564 от 09 июля 2020 года).

16 июля 2020 года Осипова Т.Н. обратилась в нотариальную палату Санкт-Петербурга, где внесла на депозитный счет нотариуса для передачи ООО "Петербургский ломбард" денежные средства в размере 14000 рублей.

После исполнения кредитных обязательств Осиповой Т.Н. при повторном обращении о выдаче оригинала ПТС и второго комплекта ключей 08 августа 2020 года Осиповой Т.Н. было отказано в их получении, что подтверждается обращением в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП-9346 от 08 августа 2020 года).

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи N1 от 08 июля 2020 года Осипова Т.Н. и Бауров А.С. обязались заключить в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора основной договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat VIN "данные изъяты" по цене 1900000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора Осипова Т.Н. получила от Баурова А.С. 500000 рублей.

18 июля 2020 года Осипова Т.Н. и Бауров А.С. подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N 1 от 08 июля 2020 года, денежные средства возвращены покупателю.

Согласно заключению ООО АБ "Альтернатива" N20-Д6634-1 от 12 ноября 2020 года рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat VIN "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" - составляет 1403000 рублей.

Разрешая и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил, что нарушения ответчиком обязательств в части принятия исполнения по нему и возврата залоговых предметов находятся в причинной связи с причинением истцу упущенной выгоды, нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

С данными выводами суда первой инстанции в части исполнения истцом обязательств перед ответчиком и наличием причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их ошибочными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Переоценив и исследовав представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции указал, из истребованных судом материалов КУСП N12564 от 09 июля 2020 года, N9346 от 08 августа 2020 года следует, что уполномоченными сотрудниками в рамках проведенных проверок обстоятельства явки истца к ответчику установлены только со слов заявителя. В рамках указанных материалов проверки установлено, что 09 июля 2020 года и 08 августа 2020 года истец обращалась к ответчику с требованием выдать ПТС.

Каких-либо сведений о том, что в указанные даты истец явилась в кассу ломбарда с целью исполнения обязательств по договору займа, а также предъявила залоговый билет серии АЕ N010833, что является обязательным, а представителем ответчика было отказано в принятии исполнения, указанные материалы КУСП не содержат.

При этом, непосредственно сами материалы КУСП по смыслу действующего процессуального закона являются письменным доказательством, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

При разрешении настоящего спора истцом, также не было представлено доказательств того, что 09 июля 2020 года она явилась в ломбард с целью погашения задолженности по договору займа и предъявила залоговый билет. При этом, в случае отказа ответчика от принятия исполнения, истец не была лишена возможности внести соответствующую сумму на депозит нотариуса, что ею было сделано впоследствии.

Также в рамках рассмотрения Банком России обращения истца по факту нарушения ответчиком законодательства, истцом не представлено доказательств тому, что 09 июля 2020 года она обращалась к ответчику с целью исполнения обязательства по договору займа. Данные обстоятельства ответчиком не подтверждались.

Вместе с этим, из материала КУСП N9346 следует, что в рамках рассмотрения заявления Осиповой Т.Н. 08 августа 2020 года была опрошена сотрудник ответчика Попова Д.И, которая сообщила, что ее непосредственный начальник ломбарда Васильева Р.В. дала указания о том, что истец придет и произведет наличный расчет, и ей нужно будет вернуть ПТС на машину. Согласно своей должностной инструкции Попова Д.И. не имеет права вернуть ПТС вследствие исполнения заемщиком обязательств путем внесения денежных средств по безналичному расчету.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда первой инстанции, им 16 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором последний был проинформирован о том, что истцом в счет возврата денежных средств по залоговому билету N010833 Серия АЕ от 07 апреля 2020 года было внесено 14000 рублей, которое было получено ответчиком 10 августа 2020 года.

10 августа 2020 года представитель ответчика обратился в нотариальную контору с просьбой выдать денежную сумму, переданную на имя ответчика. В этот же день денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика.

Таким образом, по состоянию на 08 августа 2020 года (дата, когда истец явился к ответчику за получением предмета залога) у ответчика отсутствовали сведения о том, что истцом исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, у него отсутствовали основания для выдачи предмета залога.

Доказательства обращения Осиповой Т.Н. ранее в кассу ответчика для исполнения обязательств по договору и предъявления залогового билета в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов 16 июля 2020 года, о чем ответчик узнал 10 августа 2020 года (после получения письма от нотариуса), суд второй инстанции не нашел оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца в части возврата предмета залога.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку материалами дела не установлены обстоятельства наличия вины ответчика в невозвращении предмета залога, не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, что из содержания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи не следует, что обязательства по предварительному договору прекращены в связи с отсутствием у истца ПТС и второго комплекта ключей от автомобиля, что свидетельствует о возможности наличия иных оснований для расторжения договора.

Учитывая, что договор займа от 07 апреля 2020 года на момент заключения предварительного договора не исполнен, паспорт транспортного средства и второй комплект ключей находились в залоге у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Осиповой Т.Н. не могут быть признаны разумными в сложившейся ситуации, поскольку истец не совершила юридически значимых действий, направленных на исполнение договора займа и отмены залога невостребованных вещей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: