Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10448/2022[88-11459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2553/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "СКБ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее также - ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 апреля 2013 г. ПАО "СКБ-банк" заключило с ответчицей договор N, по которому предоставило последней в кредит денежные средства в сумме 1 044 000 руб. на срок до 9 апреля 2025 г. При этом ответчица обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры. Ответчица надлежащим образом своих обязательств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. 11 января 2021 г. кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 601 247, 76 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную цену в размере 1 133 600 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.

С Максименко И.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2013г. N38211533736 по состоянию на 20 апреля 2021г. в сумме 601 247, 76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 212, 48 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 133 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 апреля 2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 1 044 000 руб, а ответчица обязалась вернуть полученные деньги и уплатить проценты за их использование в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора за пользование кредитом устанавливается следующий размер процентной ставки: в первый год пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с пунктом 2.3.2 договора ? 12 % годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 16 % годовых (п.3.3.1); во второй год пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.2.3.3 договора ? 14% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 16% годовых (п.3.3.2); в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом, если заемщиком осуществляется страхование в соответствии с п.2.3.2 договора ? 16% годовых; если заемщиком не осуществляется страхование - 17, 5 % годовых (пункт 3.3.3).

На основании пункта 4.1 кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением N 1 (график) к договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита зачислена истцом на личный банковский счет ответчицы, что подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Обязательства заемщика по договору от 9 апреля 2013г. N обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Сделка и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 15 апреля 2013 г.

Обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.2.3 Общих условий кредитования) истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

20 декабря 2020 г. банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 11 января 2021 г.

Требование ответчицей оставлено без ответа.

11 января 2021 г. кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. I

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2021 г. составляет 601 247, 76 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 485 750 руб, задолженность по процентам - 115 497, 76 руб.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 133 600 руб, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (г "адрес" от 15 марта 2021 г. N 091ск/21, подготовленного по заданию истца ООО "Центр экспертизы "Профит". Стоимость услуг по подготовке отчета составила 4 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 322, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость реализуемого имущества, установлена на основании отчета, подготовленного ООО "Центр экспертизы "Профит". Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 1 133 600 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора заемщик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2021 г. (с учетом определения суда от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи