Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10452/2022[88-11499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранчук Алины Михайловны к Сойма Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Сойма Анатолия Петровича на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ранчук А.М. обратилась в суд к Сойма А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 3200000 рублей, процентов за пользование займом в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 54443, 83 руб, а также судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Ранчук А.М. указала, что 28 января 2021 года она передала ответчику денежные средства в размере 3200000 руб, в подтверждении чего последним составлена расписка. Срок возврата долга определён до1 апреля 2021 года, однако долг не был возвращён.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования Ранчук А.М. удовлетворены частично.

С Сойма А.П. в пользу Ранчук А.М. взыскан долг по расписке от 28 января 2021 года в размере 3200000 руб, а также проценты в соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно в сумме 54400 руб, а всего 3254400 руб... Этим же решением с Сойма А.П. в пользу Ранчук А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24472 руб, по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, а всего 33472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сойма А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 года Сойма А.П. выдал расписку, в которой он обязался выплатить Ранчук А.М. денежные средства в размере 3200000 руб. в срок до 01 апреля 2021 года.

В данном документе указано, что подлинник расписки хранится у Ранчук А.М. до полного возврата долга, она подлежит возврату Сойма А.П. после выплаты долга.

Таким образом, буквальным содержанием представленной истцом расписки и другими материалами дела то, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора займа. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы.

Таким образом, наличие у истца Ранчук А.М. подлинника расписки свидетельствует об имеющемся у ответчика Сойма А.П. денежном неисполненном обязательстве перед истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что расписка написана лично ответчиком, доказательств её безденежности ответчиком не представлено, так и не представлено доказательств подтверждающих возврат суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и частично понесенных истцом судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сойма Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: