Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10460/2022[88-11498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Николаевны к ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" о взыскании стоимости услуги по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ткачевой Людмилы Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя истца Ткачевой Л.Н. - Верещагиной В.В... представителя ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" - Двойнишникова Р.О.

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" о взыскании стоимости услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 54075 рублей, неустойки в размере 52500 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ткачевой Л.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ткачева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы. возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гатчинским районным судом Ленинградской области дела N 2-138/2017 по иску Демидовой Л.Ю. к Ткачевой Л.Н, Возняк А.Е, Корольковой Н.И, Кузнецовой В.Н, Головиной М.Ю, Неусыпову А.В, Сименченко Н.А. об установлении границ земельного участка, о реальном разделе жилого дома и земельного участка с прекращением общей долевой собственности судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено судом ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Ответчиком подготовлено заключение эксперта N 47 от 11 апреля 2017 года.

Из пояснений представителя истца следует, что Гатчинский городской суд Ленинградской области в своём решении посчитал заключение эксперта N 47 допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В результате суд постановилрешение в полном соответствии с заключением эксперта N 47, согласно которому: произвел реальный раздел жилого дома между Демидовой Л.Ю. и Ткачевой Л.Н. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по фактическому пользованию жилым домом, выделив ряд помещений жилого дома в собственность Демидовой Л.Ю. и Ткачевой Л.Н, определилвиды работ, которые необходимо произвести для раздела дома и изоляции образуемых квартир, их стоимость, определилразмер расходов, возлагаемых на стороны в соответствии с долями в праве собственности на момент раздела жилого дома; произвел раздел надворных построек домовладения; установилграницы участка; произвел раздел участка между Демидовой Л.Ю. и Ткачевой Л.Н. в полном соответствии с Заключением эксперта N 47, суд признал за Демидовой Л.Ю. и Ткачевой Л.Н. право собственности на вновь образованные земельные участки, взыскал с Ткачевой Л.Н. в пользу Демидовой Л.Ю. компенсацию за отклонение от идеальных долей с учетом различной удельной стоимости различных литер (частей) дома.

Ткачева Л.Н. обратилась к специалистам ООО "Центр Эксперт", которыми была подготовлена рецензия на Заключение эксперта N 47, расходы Ткачевой Л.Н. на подготовку рецензии составили 15000 рублей.

17 мая 2017 года Ткачевой Л.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу 2-138/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2018 года в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ткачевой Л.Н. установлено, что для определения возможных вариантов выдела долей в праве на жилой дом и земельный участок в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

В заключении экспертов от 17 апреля 2017 года N 747 указанно го выше общества был предложен только один вариант раздела жилого дома и земельного участка. При разделе жилого дома жилые помещения, получаемые после раздела дома, имели собственные входы через вспомогательные помещения, жилые помещения имели отдельные системы отопления (печи) с возможностью обслуживания каждым собственником отдельно (кроме общего дымохода и печной трубы, являющихся общедомовым имуществом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции разделил жилой дом с надворными постройками и земельный участок в натуре, оставил в общей собственности сторон дымоход, печную трубу, печь в кухне 4 лит. А и электроснабжение, тогда как выдел участнику общей долевой собственности в натуре предполагает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения. В связи с допущенными экспертным учреждением нарушениями в суде апелляционной инстанции Ткачевой Л.Н. заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов N 17-691-Р-33-4902/2017 от 10 января 2018 года, вновь проведенной экспертизы, с учетом требований к разделу дома, с учетом технического состояния дома, экспертом был, также предложен единственный вариант раздела дома в точном соответствии с идеальными долями сторон. В рассмотренном варианте раздела жилого дома предложено обеспечение соблюдения соответствия идеальным долям сторон (10/18 - истцу, 8/18 - ответчику) в праве собственности на основное строение дома. В варианте раздела жилого дома предложено образование двух объектов недвижимости - двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. "СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные". Для переоборудования жилого дома по изложенному экспертом варианту сторонам следует выполнить работы согласно Перечню 1 заключения эксперта. При разделе земельного участка по варианту, соответствующему предложенному варианту раздела жилого дома, все хозяйственные постройки окажутся на земельном участке истца. Компенсация истца Демидовой Л. Ю. в пользу ответчика Ткачевой Л.Н. за превышение идеальной доли в праве собственности на хозяйственные постройки составляет 111830, 90 руб. (251619, 52x8/18). Судебная коллегия не согласилась с выводом экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о том, что за строительство нового колодца Ткачевой Л.Н. - Демидова Л.Ю. должна выплатить компенсацию в размере 47577, 47 руб, поскольку компенсация за колодец соразмерно долям включена в размер компенсации за превышение идеальной доли в праве собственности на хозяйственные постройки. Экспертами по поручению суда апелляционной инстанции разработано два варианта раздела земельного участка. Стороны не возражали провести раздел земельного участка по первому варианту.

Судебная коллегия сочла возможным произвести раздел жилого дома с надворными постройками, земельного участка (вариант 1), установлению внешних границ земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", так как данный вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон изолированных частей жилого дома, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений.

Судебная коллегия не приняла вариант раздела, предложенный экспертным заключением ООО "Партнерство экспертов Северо- Запада", так как при предложенном разделе в общей собственности сторон остается дымоход, печная труба, печь в кухне 4 лит. А и электроснабжение, тогда как выдел участнику общей долевой собственности в натуре предполагает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что экспертное заключение N47 от 01 апреля 2017 года, выполненное экспертами ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" по поручению суда не признано судом первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства судом не установлена, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в сумме 54075 рублей, суд первой инстанции аналогично не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате рецензии и штрафа, морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: