Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10480/2022[88-11453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения ничтожным в части, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании ничтожным п. 4 соглашения о страховой выплате, заключенного сторонами 9 сентября 2020 г, взыскании страхового возмещения в размере 42 700 руб, расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2020 г, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 20 августа 2020 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 9 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32 100 руб. Претензия истицы оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 17 августа 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Lexus RX 200Т, гос. номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика.

20 августа 2020 г. ответчик поступило заявление истицы о наступлении страхового случая, в тот же день поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 августа 2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

31 августа 2020 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, указанное направление получено ФИО2 7 сентября 2020 г.

Транспортное средство истицей на СТОА не представлено, в связи с чем ремонт автомобиля не произведен.

9 сентября 2020 г. страховщику поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день между страховщиком и истицей подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (далее - Соглашение).

В соответствии с и. 4 соглашения, подписанного сторонами, в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 74 800 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, финансовая организация вправе инициировать проведение экспертизы, и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

11 сентября 2020 г. по заданию страховщика составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М", согласно которому механизм образования повреждений на диске переднего правого колеса и правом молдинге переднего бампера, зафиксированных на транспортном средстве истицы, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2020 г, механизм образования остальных зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 14 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200Т, гос. номер N без учета износа составляет 38 971 руб, с учетом износа - 32 100 руб.

15 сентября 2020 г. страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

21 сентября 2020 г. страховщику поступила претензия, в которой истица просила выплатить страховое возмещение, неустойку, утрату товарной стоимости.

26 января 2021 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 29 200 руб, с учетом износа - 23 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, установив, что транспортное средство истицы имеет повреждения, не относящиеся к произошедшему 17 августа 2020 г. ДТП, а также то, что страховщик в установленный законом срок исполнил обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при этом истицей автомобиль на ремонт представлен не был, страховая компания произвела истице выплату страхового возмещения по результатам проведенной страховщиком экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 32 100 руб, пришел к выводу об отказе в иске.

Также суд сослался на пункт 7 соглашения, согласно которому после осуществления финансовой организацией оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к финансовой организации иметь не будет.

В п. 8 соглашения истица подтвердила, что заключение соглашения является реализацией ее права на получение в полном объеме страхового возмещения.

По мнению суда, данные условия соглашения не нарушают требований Закона об ОСАГО или какого-либо иного правового акта, в связи с чем не могут быть признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи