Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10487/2022[88-11455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело N 2-25/2021 по исковому заявлению ИФНС России по г. Архангельску к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ИФНС России по г. Архангельску - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском в котором просила привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков 1 257 426, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Арктический" (ИНН 2901112296, ОГРН 1032900009262) исключено из ЕГРЮЛ 3 июля 2019 года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На дату исключения из ЕГРЮЛ общество имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1 257 426, 46 руб, в том числе по налогам и страховым взносам - 995 697, 14 рублей, пени - 251 326, 72 рублей, штрафам - 10402, 60 рублей. С 24 декабря 2015 г. по 3 июля 2019 г. ФИО1 являлся участником данного общества (25%), 75% было у ФИО2, также ФИО1 являлся директором ООО "Арктический". В период с 11 января 2016 г. по 27 января 2017 г. на счет ООО "Арктический" поступило 5 152 304, 8 руб, из них ФИО1, как участником, обналичены 3 248 000 руб. Полагая, что указанные действия ФИО1 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на безосновательное обналичивание денежных средств, не в интересах ООО "Арктический" налоговый орган просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. исковые требования ИФНС России по г. Архангельску удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИФНС России по г. Архангельску взысканы денежные средства в размере 1 247 023, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 435, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. и апелляционного определения от 31 марта 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ООО "Нордвектор", ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арктический" (ИНН 2901112296, ОГРН 1032900009262), фактически расположенное в многоэтажном жилом "адрес", создано 20 февраля 2003 г, что подтверждается сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являлись с 20 февраля 2003 г. по 9 декабря 2015 г.: ООО "Парадис" (24%), ФИО1 (49%), ФИО9 (9%), ФИО10 (9%), ФИО11 (9%). С 10 декабря 2015 г. по 23 декабря 2015 г. - ФИО1 (100%), а в период с 24 декабря 2015 г. по дату исключения организации из ЕГРЮЛ 3 июля 2019 года - ФИО1 (25%) и ФИО2 (75%). Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значился ФИО1

Согласно представленным сведениям, по состоянию на 4 июля 2019 г. у общества образовалась задолженность по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 263 423, 91 руб, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 675 261 руб, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г. в размере 5 867 руб, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в размере 45 763 руб, по страховым взносам за 2016 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5 382, 23 руб, а всего на сумму 995 697, 14 руб, а также задолженность по пени в размере 251 326, 72 руб. и штрафам в размере 10 402, 60 руб.

В связи с неисполнением обязанности ООО "Арктический" по уплате налога в срок, налоговым органом в 2017-2018 гг. неоднократно выставлялись ООО "Арктический" требования об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Из-за отсутствия платежей по уплате недоимки и пени ООО "Арктический" налоговый орган на основании административных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Арктический" задолженность по налогам в размере 995 697, 14 руб, пени- 251 326, 72 руб, штраф - 10 402 руб.

Постановления ИФНС предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с ноября 2017 по июль 2019 гг. (включительно) неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании Постановлений ИФНС о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам, в том числе указанные исполнительные производства объединялись в сводные. Все исполнительные производства были либо окончены на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества должника либо были прекращены по п.7 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также делались запросы об имуществе должника. Открывалось розыскное дело. Делались выходы по адресу ООО "Арктический", указанный в ЕГРЮЛ, однако установить организацию по адресу: "адрес" не удалось. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскать денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО "Арктический" и имущества ООО "Арктический".

9 августа 2018 г. ФИО1 в объяснениях судебному приставу- исполнителю пояснил, что о задолженности по налогам ИФНС России ему известно. По мере возможности уплачивает как физическое лицо. Организацией с 1 января 2017 г. деятельность не осуществляется, по юридическому адресу (Гагарина, 2) не находится. Имущество у ООО "Арктический" отсутствует. Имеется три расчетных счета в Сбербанке России, на которых выставлена картотека налоговой службой. Дебиторская задолженность отсутствует.

Судом также установлено, что 31 июля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи отсутствием по адресу регистрации юридического лица).

26 августа 2018 г. ИФНС направила в адрес ООО "Арктический", ФИО1 и ФИО2 уведомление о том, что общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также лицам предлагалось представить в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

От ООО "Арктический", ФИО1 и ФИО2 какие-либо сведения в ИФНС не поступили.

6 марта 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

3 июля 2019 г. ООО "Арктический" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего лица.

Решением налогового органа от 4 июля 2019 г. N 935 на основании пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации признана безнадежной и списана задолженность по налогам и страховым взносам - 995 697, 14 руб, пеням - 251 326, 72 руб, штрафу - 10 402, 60 руб. ООО "Арктический". Данное решение налогового органа не отменялось.

В период, когда у ООО "Арктический" образовалась задолженность по уплате налогов (2015-2017г.г.) ФИО1 и ФИО2 не проявляли ту степень заботливости и осмотрительности, которая способствовала бы исполнению организацией установленных законом обязательств

Так, 21 декабря 2017 г. решением общего собрания участников ООО "Арктический" единогласно было принято решение о предоставлении займа ФИО2 в размере 3 900 000 руб.

22 декабря 2017 г. между ООО "Арктический" и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого общество передало ФИО2 займ в размере 3 900 000 руб. наличными денежными средствами на срок не позднее 22 декабря 2021 г. Заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 19 от 22 декабря 2017 г, представленным в материалы дела ФИО1

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Арктический" за 2017 г. дебиторская задолженность в виде задолженности ФИО2 по договору займа отражена не была. За 2018 г. бухгалтерский баланс обществом не сдавался.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 6 июня 2018 г. удовлетворено ходатайство ИФНС и указано, что в рамках исполнительного производства в случае предоставления бухгалтерского баланса с расшифровкой на дебиторскую задолженность будет наложен арест.

9 февраля 2018 г. в своих пояснениях ФИО1 пояснил судебному приставу-исполнителю, что у ООО "Арктический" дебиторская задолженность отсутствует. Аналогичные объяснения он дал и 6 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным совершение ответчиками ФИО1 как директором общества и ФИО2 как участником (доля в уставном капитале ООО "Арктический" в размере 75 %) в декабре 2017 года умышленных и недобросовестных действий по неуплате задолженности по налогам, пени и штрафам, поскольку самим ответчиком ФИО1 в материалы дела был представлен договор займа, свидетельствующий о наличии в декабре 2017 года денежных средств в кассе Общества в размере не менее 3 900 000 рублей, что было достаточным для оплаты задолженности по налогам, пени и штрафам.

Вместе с тем суд указал, что предоставление займа выходит за рамки обычной деятельности ООО "Арктический", основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы гражданского дела договорам являлась перевозка водным транспортом, а не финансовые операции.

Условия договора займа от 22 декабря 2017г. в части отсутствия периодичности платежей отклоняются от обычных для такого вида деятельности, предполагающих систематические календарные выплаты. А условия договора займа в части процентной ставки очевидно не соответствуют экономически обоснованным для такого вида деятельности, поскольку на дату заключения договора займа ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования, составляла 7, 75 % (Информация Банка России от 15.12.2017), в то время как согласно сведениям официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat) cредневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на декабрь 2017 года составляла 12.92%.

При этом судом учтено, что кредитная организация обладает профессиональной компетенцией и предоставляет денежные средства большому количеству контрагентов, что позволяет снизить риск невозврата, а, следовательно, использовать меньшую ставку за пользование денежными средствами, в то время как оба данных обстоятельства в отношении ООО "Арктический" на дату заключения договора отсутствовали.

На момент заключения договора займа ООО "Арктический" являлось должником по обязательствам по уплате налогов.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ФИО2 на дату заключения договора займа от 22 декабря 2017 г. был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в виде денежных средств - данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности при выборе контрагента со стороны заимодавца.

Именно ФИО1 был лицом ответственным за предоставление достоверной бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года и именно ФИО1 дважды пояснял судебным приставам об отсутствии дебиторской задолженности, при этом осведомленность судебных приставов о наличии дебиторской задолженности могла изменить ход исполнительного производства.

Со стороны ФИО2 не было предпринято мер по возврату ООО "Арктический" денежных средств по договору займа от 22 декабря 2017г, при том, что ему, как контролирующему участнику ООО "Арктический", при надлежащем контроле за деятельностью общества должно было быть достоверно известно о наличии у данного юридического лица неисполненных налоговых и гражданско-правовых обязательств.

Суд пришел к выводу, что по существу, значительная часть скрытых от судебных приставов и ИФНС денежных средств путем не размещения на счетах в банке, при безусловной информированности ФИО1 о необходимости оплатить задолженность по налогам и ФИО2 (являвшегося контролирующим лицом общества, который действий по контролю за налоговой отчетностью и бухгалтерской дисциплиной Общества фактически не предпринимал), свидетельствует о целенаправленном и умышленном выведении из активов денежных средств в отсутствие разумных экономических причин.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что имеющимися материалами дела безусловно не подтверждается отсутствие деятельности Общества в 2017 году.

Так судом установлено, что 17 июня 2019г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А05-17812/2017 о взыскании с ООО "Арктический" в пользу ИП ФИО12 3 293487, 40 рублей долга и неустойки. В решении Арбитражного суда по делу N А05-17812/2017 (7 абз. 2 л решения) указано, что 24 августа 2017г. в оплату по договору фрахтования от 31 марта 2017г. Общество перечислило ИП ФИО22. 500 000 руб.

Как следует из выписок по счетам ООО "Арктический", открытым в ПАО Сбербанк в период, указанный в решении суда, операций по перечислению суммы 500 000 руб. не производилось, последние операции были ДД.ММ.ГГГГг. о списании денежных средств о взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определяя размер подлежащих к взысканию сумм, суд руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО14 и ФИО15" и исходил из того, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.

При таком положении суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 10402, 60 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 247 023, 86 руб. (995 697, 14 руб. задолженность по налогам, 251 326, 72 руб. задолженность по пени).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исчисляя его с момента, когда ООО "Арктический" было исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя решение в апелляционном порядке, и соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом правомерно установлено доказанным обстоятельство недобросовестности действий ФИО1 и ФИО2, в результате которых ООО "Арктический" исключено из ЕГРЮЛ, а в бюджетную систему Российской Федерации не поступили налоги, начисленные и подлежавшие уплате данным обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда о начале течения срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц с даты исключения ООО "Арктический" из ЕГРЮЛ, учитывая, что задолженность ООО "Арктический" перед истцом возникла в 2016-2017 годах, вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В тоже время, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд второй инстанции исходил из того, что первые из исполнительных производств были окончены 30 марта 2018г. по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, соответственно с позиции статей 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о недостаточности активов ООО "Арктический" для проведения расчетов с кредиторами в марте 2018 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 17 августа 2020г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи