Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10545/2022[88-11500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2015г. между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 694 351, 03 руб. под 19% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком возникла задолженность. 10 марта 2020г. АО "ЮниКредитБанк" уступило ООО "Филберт" право требования по указанному выше кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчица свои обязательства по договору не исполнила, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 9 апреля 2018г. по 8 июля 2022г. в размере 2 399 779, 25 руб, из которых 1 290 688, 69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 616 619, 69 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 492 470, 87 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26 198, 89 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЮниКредитБанк", ФИО11, ФИО12, ФИО13

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021г. (с учетом определения от 3 ноября 2021г. об устранении описки) исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 9 июля 2015г. в размере 2 399 779, 25 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 26 198, 90 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находящийся в собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022г. решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 9 июля 2015г. между АО "ЮниКредит Банк" и

ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 694 351, 03 руб. под 19% годовых на срок до 8 июля 2022г. с целью приобретения автомобиля.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца равными (аннуитетными) платежами в размере 36 612 руб. в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное погашение задолженности предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты (п. 12).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Из материалов дела следует, что АО "ЮниКредит Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. ФИО10 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности.

10 марта 2020г. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому к последнему перешло право (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) следует, что сумма уступаемых прав, переданных ООО "Филберт" в отношении ответчика ФИО1 составила 1 992 269, 54 руб, в том числе, основной долг в размере 1 396 934, 43 руб, при этом стороны договорились, что к ООО "Филберт" переходят права требования к физическим лицам, возникшие у банка по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствами сделкам.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 9 апреля 2018г. по 8 июля 2022г. составила 2 399 779, 25 руб, из них: 1 290 688, 69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 616 619, 69 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 492 470, 87 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

До заключения кредитного договора ФИО10 выдала ФИО7 доверенность от 9 июля 2013г, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, с правом покупки указанного выше транспортного средства, постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД и с правом продажи автомобиля.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, следует, что 16 апреля 2017г, находящийся в залоге спорный автомобиль, без уведомления АО "ЮниКредитБанк" и его согласия, был продан ФИО7 ФИО13

24 февраля 2020г. ФИО13 продала указанный автомобиль ФИО12

15 мая 2020г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно п. 2.1. продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе и размещенным на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного транспортного средства была зарегистрирована в реестре 28 декабря 2016г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений статей 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога.

При этом судом учтено, что 28 декабря 2016г. Банк как залогодержатель зарегистрировал залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, разместив данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, следовательно, исполнил свою обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества, что подтверждается материалами дела. ФИО2 в свою очередь не доказал, что он не знал или не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016г, то есть до заключения между ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля. С указанной информацией ФИО2 имел возможность ознакомиться. Со стороны банка были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая, что регистрация залога движимого имущества с 28 декабря 2016г. была отражена на общедоступном сайте в сети Интернет, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявил должную степень осмотрительности при его покупке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи