Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-13929/2022]

Дело N 88-13929/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зимина Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по делу N2-4378/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Зимину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском к Зимину Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 6.212 руб. 90 коп. и пени по состоянию на 24.04.2021 в размере 390 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Зимин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 1, и потребителем поставляемой ООО "ССК" в данное жилое помещение электрической энергии, обязанность по оплате которой он надлежащим образом не выполняет, в связи с чем в спорный период образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, с Зимина Д.В. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу: адрес 1, за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в размере 6.212 руб. 90 коп, пени по состоянию на 24.04.2021 в размере 390 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 7.003 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, ответчик Зимин Д.В. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 02 ноября 2021 года и апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО "ССК" в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зимин Д.В. с 08.12.2014 является собственником комнаты, расположенной по адресу: адрес 1, при этом регистрацию он имеет по адресу: адрес 2.

По адресу адрес 1, в спорный период зарегистрированных граждан не имелось. Квартира является коммунальной, оборудована общим прибором учета, индивидуальных приборов учета в отдельных помещениях (комнатах) нет. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между жильцами не заключено.

Зимин Д.В. является стороной договора электроснабжения (лицевой счет N).

С 01.01.2019 Приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N 1110 статус гарантирующего поставщика присвоен ООО "ССК".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Зимин Д.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что в квартире по адресу: адрес 1, он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем фактически не оказанные ему услуги по электроснабжению оплате не подлежат, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что комнаты в коммунальной квартире не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, соглашение о порядке оплаты электроэнергии между собственниками не достигнуто, в связи с чем услуги электроснабжения в силу п.50 Правил подлежат оплате исходя из показаний общего прибора учета электрической энергии всеми жильцами (собственниками) помещений в коммунальной квартире, вне зависимости от факта проживания в ней.

Составленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям Правил, судами проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья