Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10588/2022[88-11672/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев А. к Государственной жилищной инспекции по г. Ухта и Троицко-Печорскому району, службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора о признании незаконным действий (бездействия) в части не предоставления ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляев А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения Беляева А.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району о признании действий (бездействия) должностных лиц указанного органа при рассмотрении его обращения незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Троицко-Печорского района с заявлением по вопросу законности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в ГЖИ по г. Ухте, однако ответа по результатам рассмотрения своего обращения до настоящего времени он не получил.

Бездействием ответчика нарушены его права, в связи с чем он просит взыскать с Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко- Печорскому району компенсацию морального вреда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, в удовлетворении требований Беляева А.А. к Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным действий (бездействия) при разрешении обращения, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Беляевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляев А.А. отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N 6 УФСИН России по Хабаровскому краю".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в прокуратуру Троицко-Печорского района жалобу, поступившую адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о регистрации N, в которой просил провести проверку по вопросу законности действий управляющей организации по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в квартиру по адресу: "адрес" с учетом того, что в указанной квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено прокуратурой по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию по г. Ухте для рассмотрения по существу (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 46) в соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 3.5, 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, о чём сообщено Беляеву А.А. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Жалоба Беляева А.А. поступила в Службу Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району 24 февраля 2021 года и была зарегистрирована за N, что соответствует сведениям о регистрации обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Беляева А.А. Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району в администрацию МР "Троицко-Печорский" направлен запрос о предоставлении информации о способе управления МКД по адресу: "адрес", и управляющей или обслуживающей данный МКД организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту отбытия наказания Беляеву А.А, истец был уведомлен о продлении сроков рассмотрения его обращения на 30 календарных дней в связи с направлением запросов, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой отметкой о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району Беляеву А.А. дан ответ, который направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для вручения Беляеву А.А, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24 апреля 2021 года с почтовой отметкой о принятии.

Согласно указанному ответу жилой дом, в котором расположена указанная заявителем квартира, не обсуживается управляющей либо обслуживающей организацией, в связи с чем, плата за жилищные услуги не начисляется. Также заявителю даны разъяснения действующего законодательства, устанавливающего порядок начисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, порядок произведения перерасчета указанной платы в случае временного отсутствия нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 53, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим", и исходили из отсутствия доказательств незаконного бездействия ответчика при рассмотрении обращения Беляева А.А. от 3 февраля 2021 года, в связи с чем отказали Беляеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что обращение Беляева А.А. рассмотрено Службой Республики Коми стройжилтехнадзора Государственной жилищной инспекции по г. Ухте и Троицко-Печорскому району в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и порядке, в пределах предоставленной указанному органу компетенции.

В адрес Беляева А.А. ответчиком направлено уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения, а в последующем - ответ по результатам рассмотрения обращения.

Сам по себе факт неполучения Беляевым А.А. адресованной и направленной в его адрес почтовой корреспонденции судебные инстанции оценили, как не свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при рассмотрении обращения истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями, указав, что противоправность действий ответчика применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования Беляева А.А. были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляев А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи