Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-11589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2459/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделстрой" об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделстрой" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделстрой" (далее - ООО "СЗ "Отделстрой") об обязании устранить недостатки квартиры по адресу: "адрес": осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома; взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 058 руб. в возмещение расходов, понесенных на переустановку оконных блоков и блока балконной двери с соблюдением нормативов и неустойку за просрочку устранения этих недостатков в размере 280 58 руб, взыскании 7 718, 40 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки в размере 7 718, 40 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по договору долевого участия в строительстве от 20 октября 2015г. N Д-к2677-Н07 ФИО2 принял от ООО "СЗ "Отделстрой" квартиру по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки объекта долевого строительства, а также отсутствие оборудования СКУД калиток, домофонной связи и систем видеонаблюдения дома, что является основанием для уменьшения цены договора.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "СЗ "Отделстрой" 7 718, 40 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора и 7 718, 40 руб. неустойки прекращено.

В остальной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ООО "СЗ "Отделстрой" возложена обязанность осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома, путем выполнения в помещениях N 1 и N 2 местного утепления со стороны квартиры в следующей последовательности: расчистка участков стен от обоев, предварительное обеспыливание поверхности, обработка внутренней поверхности железобетонного каркаса специальными красками ("Актерм" и пр.), общая толщина наносимого покрытия - не менее 6 мм, устройство покрытия из пробковых обоев.

С ООО "СЗ "Отделстрой" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28 058 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на переустановку оконных блоков и блока балконной двери, неустойка в размере 28 058 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 38 058 руб.

С ООО "СЗ "Отделстрой" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 2 183, 48 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Отделстрой" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2015г. между ФИО2 (участник долевого строительства) с одной стороны и ООО "СЗ "Отделстрой" (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Д-к2677-Н07.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, жилой комплекс со встроенными помещениями, котельными и трансформаторными подстанциями, IV этап строительства (секции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25) (далее - "Жилой дом") и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Под Объектом долевого строительства стороны понимают Квартиру, входящую в состав Жилого дома, указанную в п.1.2 договора, и Общее имущество Жилого дома (Приложение N3).

При выполнении Участником долевого строительства обязательств в соответствии с условиями договора Застройщик передает Объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками (далее "Квартира"): секция -18, этаж -10, количество комнат - 2, предварительный номер квартиры - 2677, общая приведенная площадь Квартиры - 60, 37 кв.м. Общая приведенная площадь состоит из обшей площади Квартиры - 59, 31 кв.м, и площади балкона/лоджии - 3, 55 кв.м, с соответствующим понижающим коэффициентом (площадь лоджий рассчитывается с применением коэффициента - 0, 5; площадь балконов рассчитывается с применением коэффициента - 0, 3).

Квартира передается Участнику долевого строительства с выполнением внутренних работ в соответствии с Приложением N1.

Согласно Приложению N1 к договору долевого участия в строительстве от 20 октября 2015г. N Д-к2677-Н07 квартира передается с выполнением следующих видов работ: установка металлической входной двери; установка радиаторов отопления; установка металлопластиковых оконных блоков; установка подоконников; установка полотенцесушителя; установка ванны; установка унитаза с бачком; установка раковины и смесителя в ванной комнате; устройство натяжных потолков в санузлах; балкон/лоджия с остеклением; оштукатуривание оконных откосов в комнате (ах), кухне; устройство электрической разводки согласно проекту с установкой розеток и выключателей; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды; стяжка на полу; оштукатуривание и шпаклевка стен в комнате(ах), кухне, в коридоре; прокладка трубопроводов водоснабжения в санузлах; пол и стены в санузлах - плитка; вывод труб холодной, горячей воды и канализации на кухне;

Квартира передается без выполнения следующих видов работ: без приобретения и установки дверной столярки; без приобретения и оклейки стен обоями; без трубных разводок на кухне; без устройства всех видов полов в комнате (ах) и кухне; без малярных работ; без приобретения и установки электрической плиты; без подготовительных работ под устройство чистовых полов.

Согласно Приложению N3 к договору долевого участия в строительстве от 20 октября 2015г. N Д-к2677-Н07 в состав общего имущества жилого дома входят: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусоросборные камеры, машинные помещения, лифты (пассажирские и грузовые), тамбуры, помещения консьержей, вестибюли, кабельные помещения, помещения электрощитовых, помещение ИТП, помещение водомерного узла, помещение насосной, технические этажи (подвал), неэксплуатируемая кровля, переходные лоджии, коридоры, крыльца, диспетчерская, помещение для хранения отработанных люминесцентных ламп, помещение уборочного инвентаря, внутридомовые инженерные системы, земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой комплекс, элементы озеленения и благоустройства, расположенные на земельном участке, на котором расположен жилой комплекс.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 17 6ноября 2015г.

2 мая 2017г. законченный строительством объект по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Жилое помещение по адресу: "адрес" по акту приема-передачи от 8 августа 2017г. передано ООО "СЗ "Отделстрой" ФИО2, который 22 августа 2017г. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанный объект.

29 августа 2018г. ФИО2 представлена в адрес ООО "СЗ "Отделстрой" претензия, в которой он указывает, что при открытии и закрытии створок окон и балконной двери в квартире по адресу: "адрес" происходит вибрация и деформация каркаса окон и балконной двери, предположительно вследствие их установки с нарушением требований ГОСТ.

Судом также установлено, что 1 ноября 2017г. был произведен осмотр квартиры адресу: "адрес" ФИО2 с участием представителя ООО "СЗ "Отделстрой". В представленном акте осмотра отражено, что установленные в квартире оконные блоки и балконный блок осматривались сторонами, при этом ФИО2 не было высказано никаких замечаний к качеству конструкций или их установке.

Ранее ФИО2 заявлял в суд требования к ООО "СЗ "Отделстрой" об обязании устранить недостатки жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", в том числе устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны "адрес", путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 7 августа 2019г. по делу N 2-1175/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СЗ "Отделстрой" в части возложения обязанности устранить сквозное продувание вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны "адрес", путем проведения работ по его установке, утеплению и герметизации согласно требований действующих стандартов отказано. При этом судом установлено, что доказательств сквозного продувания вдоль каркаса окна, установленного в комнате квартиры, расположенной со стороны "адрес", истцом не представлено, в представленном суду заключении специалиста ссылки на наличие этого недостатка отсутствуют.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО2 указывал, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технического регламента и проектной документации. В частности, при открывании и закрывании створок окон и балконной двери происходит вибрация и деформация каркаса окон и балконной двери. В связи с указанными нарушениями происходит деформация оконных блоков, появляются трещины, нарушается термоизоляция оконных блоков, что свидетельствует о невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации установленных оконных блоков и блока балконной двери и необходимости их переустановки с соблюдением всех требуемых нормативов.

4 марта 2019г. ФИО2 направлена в адрес ООО "Отделстрой" претензия, в которой он указывает, что расположенные внутри помещений квартиры по адресу: "адрес" монолитные несущие конструкции дома (вертикальные монолитные балки) в районе углов имеют значительно более низкую температуру, чем соседние стены, что может свидетельствовать о нарушениях при строительстве дома, в том числе в части теплоизоляции монолитных конструкций дома.

В качестве доказательства требований о возложении на ООО "Отделстрой" обязанности осуществить устройство теплоизоляции монолитных конструкций дома по адресу: "адрес" представлен суду отчет по тепловизионному исследованию от 14 февраля 2019г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагал, что в ходе производства по делу истцом не представлено суду доказательств того, что установка в квартире по адресу: "адрес" оконных блоков и балконного блока выполнена ООО "Отделстрой" с какими-либо недостатками.

При этом суд не принял в качестве доказательства по делу отчет по тепловизионному исследованию от 14 февраля 2019г, поскольку он не подписан составившим его лицом, не заверен печатью организации, к нему не приложены сведения о квалификации лица, выполнявшего исследование, документы о поверке приборов, примененных при исследовании.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что для разрешения заявленных истцом требований требуются специальные познания, а также учитывая, что на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы судом не ставился, судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми посчитала возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "ДизайнПроектСервис" (ОГРН 1031100429073).

Для выполнения экспертных исследований ООО "ДизайнПроектСервис" привлекло специалиста ФИО1.

Экспертным заключением от 4 февраля 2022г. установлено, что температура в области сопряжений оконных проемов и стен в помещении N 1 и N 3 ниже нормируемых значений. Имеется инфильтрация воздуха через неплотное примыкание створки окна в помещении N 1.

Нарушение теплоизоляции (температура точки росы на внутренних стенах железобетонного каркаса ниже расчетного значения). При этом отмечено, что на конструкции монолитной колонны (помещении N 1) в ее нижней части обнаружен конденсат, образование плесени.

Экспертами также сделаны следующие выводы:

В устройстве оконных конструкций имеются недостатки: в

помещении N 1 - инфильтрация наружного воздуха через неплотное примыкание створки окна, пониженная температура в зоне заделки оконного проёма, правый нижний угол, пониженная температура в зоне заделки оконного проёма, левый нижний угол; в помещении N 3 - пониженная температура в зоне заделки оконного проёма, левый нижний угол. Это говорит о нарушении ГОСТ 30971-2012 при установке оконных блоков (выполнению монтажных швов) и дефекте оконного блока в помещении N 1.

В связи с этим рекомендуется замена оконного блока с дефектом примыкания створок в помещении N 1 на новый исправный оконный блок. Рекомендовано также выполнение вскрытия монтажных швов, произвести демонтаж оконных откосов и подоконных досок, проверить, что именно не соответствует нормам ГОСТ 30971-2012: неправильное" крепление оконного блока, отсутствие или некачественно выполненные наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, центральный тепло-, звукоизоляционный слой, внутренний пароизоляционный слой.

Обнаружено также наличие недостатков в устройстве теплоизоляции монолитных конструкций в пределах квартиры истца. Так, в помещении N 1 на конструкции монолитной колонны, в ее нижней части обнаружен конденсат, образование плесени. Конденсат является результатом местного понижения температуры на обращенной в помещении поверхности неоднородной ограждающей конструкции, имеющей конструктивные включения из материалов с относительно большей теплопроводностью, чем основная масса материала (железобетонной колонне). В результате происходит изменение параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ (п.33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N 47 "Положение о признании жилого помещения не пригодным для жилья").

Экспертами предложен вариант устранения данного недостатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие недостатков в устройстве теплоизоляции монолитных конструкций в пределах квартиры истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 об обязании ответчика устранить данные нарушения способом, указанным в заключении экспертов.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока установлено отступление объекта долевого строительства от условий договора, требований технических регламентов и проектной документации, истец обратился к ответчику с претензией от 28 августа 2018 г, в которой просил устранить указанные недостатки, претензия получена ответчиком 29 августа 2018 г, однако требования истца оставлены без удовлетворения, судебная коллегия посчитала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "СЗ "Отделстрой" 28 058 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а именно, расходов по переустановке оконных блоков и неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Одновременно, приняв отказ ФИО2 от исковых требований о взыскании с ООО "СЗ "Отделстрой" денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "СЗ "Отделстрой" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи