Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10672/2022[88-11622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "МАКС" - Кругловой О.Б.

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 106165, 65 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 282398, 90 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Авдеева Н.Н. указала, что 24 июля 2020 года по вине водителя Кружалина Я.В, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "Ford Escape", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "СК Гайде".

11 августа 2020 года она обратилась к АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления указанный страховщик признал событие страховым случаем и выплатил ей 19 августа 2020 года страховое возмещение в размере 188700 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Гусевой О.И, согласно экспертному заключению которого N000558-Е/20 стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 261835 рублей, расходы услуг эксперта оплачены в размере 10000 рублей.

30 сентября 2020 года ею ответчику направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ей отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением суда от 27 июля 2021 года требование Авдеевой Н.Н. о взыскании с АО "МАКС" неустойки оставлено без рассмотрения, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Авдеевой Н.Н. удовлетворены.

Данным решением с АО "МАКС" в пользу Авдеевой Н.Н. взысканы доплата страхового возмещения в размере 106165, 65 рублей, штраф в размере 53082, 82 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 8196 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3323, 31 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "МАКС" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в 20 часов 40 минут в районе дома 14 "А" по улице Володарского в городе Мурманске по вине водителя Кружалина Я.В, управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz S320", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ford Escape", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис XXX N 0113592843), гражданская ответственность виновника - в АО "СК Гайде" (полис серии XXX N 0113849212).

10 августа 2020 года Авдеева Н.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого по заказу страховой компании составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный Центр" N УП-453073 от 14 августа 2020 года, согласно выводам которого размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317400 рублей, с учетом износа - 188700 рублей.

19 августа 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188700 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. N 000558-Е/20 от 18 сентября 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 479500 рублей с учетом износа - 261800 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 рублей.

30 сентября 2020 года в адрес страховщика истцом направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансовому уполномоченному от 22 декабря 2020 года N У-20-172823/5010-009 на основании заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 10 декабря 2020 года N055206/2020, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 40200 рублей, Авдеевой Н.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и денежных затрат на исследование состояния транспортного средства.

В заключении ООО "КАР-ЭКС" от 10 декабря 2020 года N055206/2020В экспертом указаны повреждения, которые находятся вне зоны удара, не указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, по характеру и локализации они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: у двери передней левой -деформация каркаса в нижней задней части, у накладки передней левой двери - сломано крепление, у В-стойки левой - деформация в нижней части с образованием коррозии, у крыла заднего левого - сквозная коррозия в арочной части с утратой фрагментов арки, у накладки левого порога передней задней - сломаны крепления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимых ремонтных воздействий на автомобиль, при этом выявлено противоречие в заключениях нескольких экспертов по данному вопросу, требующему специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сервис М".

Согласно заключению эксперта-техника Козловских К.Г. от 11 мая 2021 года N004661/110521, выполненному ООО "Сервис М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294865, 65 рублей, при этом эксперт указал, что перечисленные в актах осмотра от 10 августа 2020 года N УП-453073 и от 10 августа 2020 года N000558-А/20 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы от столкновения с транспортным средством "Mercedes-Benz S320" при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года.

Руководствуясь статьями 929, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 11 мая 2021 года N 004661/110521, выполненному экспертом-техником Козловских К.Г. ООО "Сервис М", оценив представленные по делу иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "МАКС" истцу выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106165, 65 рублей, а также штрафа в размере 53082, 82 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 8196 рублей, а также взыскания с указанного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3323, 31 рубля.

Принимая экспертное заключение ООО "Сервис М" от 11 мая 2021 года за N 004661/110521 в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что указанное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы эксперт согласился с тем объемом повреждений и ремонтными воздействиями, которые установлены актом осмотра от 10 августа 2020 года N УП-453073, на основании которого составлено экспертное заключение от 14 августа 2020 года N УП-453073, представленное стороной ответчика, однако указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве и перечисленные в актах осмотра от 10 августа 2020 года N УП-453073 и от 10 августа 2020 года N 000558-А/20, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы от столкновения с транспортным средством "Mercedes-Benz S320" при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года.

Также эксперт указал, что ремонт боковины технически не возможен.

При этом страховщиком, выплатившим страховое возмещение в соответствии экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный Центр" N УП-453073 от 14 августа 2020 года, не оспаривался положенный в его основу акт осмотра от 10 августа 2020 года N УП-453073.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: