Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-10729/2022[88-11671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" (далее - ООО "ТТ-Трэвел") о взыскании денежных средств в размере 149 883 руб, неустойки в размере 149 883 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2020г. заключил с ООО "ТТ-Трэвел" договор реализации туристского продукта N, по условиям которого ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) по заданию клиента оказал услуги по бронированию туристского продукта - тур в Турцию в период с 26 марта 2020г. по 3 апреля 2020г. Стоимость тура в размере 149 883 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 12 марта 2020г. истцом было получено письмо от ответчика, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке изменил условия путешествия - был отменен обратный вылет.

3 апреля 2020г. истцу было предложено улететь 4 апреля 2020г. и доплатить 10 222 руб. С указанной доплатой истец не согласился, о чем уведомил ответчика электронным письмом от 13 марта 2020г, потребовал возврата стоимости туристского продукта, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указанные действия ответчика нарушают права истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. (с учетом определения суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 149 883 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 5 913, 19 руб, с предоставлением отсрочки их выплаты до 31 декабря 2021г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. изменено.

С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 149 883 рубля, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 5 913, 19 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 15 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020г. между ФИО7 и ООО "ТТ-Трэвел" путем присоединения к публичной оферте ответчика, размещенной на его сайте в сети "Интернет" tui.ru, был заключен договор N 4298159 реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "ТТ-Трэвел" обязалось по заданию клиента оказать услуги по бронированию туристского продукта, а клиент обязался оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий договора ООО "ТТ-Трэвел" по заданию истца оказал услуги по бронированию туристского продукта, а именно тура в Турцию в период с 26 марта 2020г. по 3 апреля 2020г, туроператором по которому является ООО "ТТ-Трэвел".

Стоимость туристского продукта согласно приложению к договору в рублевом эквиваленте составила 149 883 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 16 января 2020 г. в размере 74 517, 00 руб, 24 февраля 2020г. в размере 75 366 руб, что подтверждается представленным в материалы дела выписками по счету карты.

12 марта 2020г. года истцом получено письмо от ответчика, в котором ответчик указал на изменение условий путешествия, а именно на отмену обратного вылета 3 апреля 2020г, истцу был предложен вылет 4 апреля 2020г. с доплатой 10 222 руб. Изменение условий договора мотивированно туроператором принятыми мерами по нераспространению коронавирусной инфекции (карантинные меры).

С указанной доплатой истец не согласился, о чем уведомил ответчика электронным письмом от 13 марта 2020г, потребовал возврата стоимости туристского продукта.

16 марта 2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, денежные средства, оплаченные истцом в счет туристского продукта, не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения) и в рамках настоящего спора такие исключения установлены.

Суд посчитал, что поскольку истец обратился к туроператору с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, чем выразил явный отказ от равнозначного туристского продукта, что является основанием для возврата денежных средств в силу приведенного постановления, соответственно, отказ в иске на основании установления даты возврата денежных средств в будущем обусловил бы нарушение его прав, вместе с тем, поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2021 г, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании оплаченных денежных средств с предоставлением отсрочки их выплаты до 31 декабря 2021 г.

Учитывая, что последний день установленного постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент обращения истца в суд с исковым заявлением не наступил, суд пришел к выводу о том, что невозврат денежных средств по договору не обусловил нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 8 приведенного постановления N 1073, за каждый день пользования в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вступления Положения в силу, то есть ставки в размере 4, 5%, взыскав с ответчика проценты за период с 26 марта 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в размере 5 913, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, и наличием оснований для взыскания в пользу истца оплаченных по договору денежных средств и процентов, вместе с тем не согласился с выводом, касающимся предоставления ООО "ТТ-Трэвел" отсрочки возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 уведомление, содержание которого соответствовало бы вышеприведенному Положению, ответчиком истцу не направлялось, доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Письмо ответчика от 12 марта 2020 года, в котором ответчик поставил истца в известность об отмене рейса и предложил совершить доплату за вылет в иную дату, таковым не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части указание о предоставлении ООО "ТТ-Трэвел" отсрочки возврата денежных средств до 31 декабря 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в пункте 1 Положения указано, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Несмотря на то, что названное постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения названное Постановление уже было введено в действие, оно подлежало применению к спорным правоотношениям.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи