Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10789/2022[88-11645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-634/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, не покрытые страховым возмещением в размере 164 904 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo ХС60, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. N, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. N, получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 - в АО "Группа Ренессанс Страхование". 15 февраля 2020 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО9 уступил право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 14 февраля 2020 г. 17 февраля 2020 г. истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143, 50 руб. Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. N, составляет 220 047, 65 руб. Принимая во внимание, что страховая компания по договору ОСАГО возместила ущерб на сумму 55 143, 50 руб, невозмещенная часть ущерба составляет 164 904 руб.

ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 15 февраля 2020 г, заключенный между ФИО3 и ФИО11

В обоснование встречного иска ФИО2 указала на то, что оспариваемый договор не содержит указание на то, по какому обязательству, то есть договору страхования, страховому полису ФИО11 передал право на получение страхового возмещения. Принимая во внимание, что предмет договора не согласован, определить передаваемое право невозможно, договор цессии от 15 февраля 2020 г, заключенный между ФИО3 и ФИО11, является ничтожным.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба в размере 164 904 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО11, АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo ХС60, г.р.з. N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ford Focus, г.р.з. N, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, г.р.з. N получил повреждения.

15 февраля 2020 г. между ФИО11 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 г. по адресу: "адрес", причиненного автомобилю марки Ford Focus, г.р.з. N, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием.

17 февраля 2020 г. ФИО3 обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 143, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 931, 935, 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N6-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ФИО2 в совершенном дорожном-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчицы по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Размер ущерба 164 904 руб. определен судом на основании Заказ-наряда N654 от 9 марта 2020г. и Акта об оказании услуг N654 от 9 марта 2020г, представленных истцом и не оспоренных ответчицей (220 047, 65 руб. - 55 143, 50 руб.).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 признал несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия указала, что ответчица не доказала, в том числе путем назначения судебной экспертизы, заниженный размер выплаченного страхового возмещения либо то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, возможности полного восстановления автомобиля истца от полученных повреждений меньшими затратами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ответственности ФИО2 либо освобождения ее от возмещения вреда, причиненного ее действиями имуществу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком в нарушение действующего законодательства ремонт транспортного средства был заменен страховой выплатой, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате о выплате страхового возмещения документов, а также произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи