Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10897/2022[88-11895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021 по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NУ-20-185821/5010-009 от 19 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований представителем страховой компании было указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. NУ-20-185821/5010-009 от 19 января 2021 года удовлетворены требования Смирнова А.М. о взыскании с Общества денежных средств в размере 46753, 84 руб... При этом, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов и правил оценочной деятельности.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель САО "ВСК" по доверенности Жеглова Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, не основанных на установленных по делу значимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между Смирновым А.М. и САО "ВСК" заключён договор ОСАГО серии РРР "5044935013 со сроком страхования с 04 мая 2020 года по 06 февраля 2021 года.

05 августа 2020 года, то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Белой Н.С, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, принадлежащему Смирнову А.М. автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2014 года выпуска, были причинены механические повреждения.

17 августа 2020 года Смирнов А.М. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 августа 2020 года истец признал случай страховым, направил в адрес Смирнова А.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "ЛЮКСАВТО-СТО".

10 сентября 2020 года истец произвёл Смирнову А.М. выплату страхового возмещения в размере 201246, 16 руб, что подтверждается платёжным поручением N78112.

13 октября 2020 года Смирнов А.М. обратился к истцу с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18672, 64 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5050 руб, в обоснование этого сослался на калькуляцию ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" от 22 сентября 2020 года N2009-014, где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учёта износа 284500, 16 руб, с учётом износа - 219918, 87 руб..

26 октября 2020 года истец уведомил Смирнова А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

16 декабря 2020 года Смирнов А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 19 января 2021 года NУ-20-185821/5010-009 частично удовлетворены требования Смирнова А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы. С САО "ВСК" в пользу Смирнова А.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46753 руб. 84 коп.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333039 руб, с учетом износа 248 000 руб.

Разрешая заявленные требования в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные участниками доказательства, положил в основу решения заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что они соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, фактически направленных на оспаривание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, эксперт имеет соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, несмотря наличие возражения САО "ВСК" относительно результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклонил представленное истцом экспертное заключение, отличающееся по содержанию от экспертного заключения, использованного финансовым уполномоченным, сославшись на то, что представленное истцом заключение не основано на представленных в материалы дела документах, фактически в рамках данного заключения не исследовался вопрос объема повреждений, оно является результатом только оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию его выводов.

Кассационный суд приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций не может признать правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а принятые по делу судебные акты, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (здесь и далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель, оспаривая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил в основу судебного решения, ссылался, в том числе, на нарушение требований Единой методики при проведении экспертизы, наличие возможности оспаривать экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, только в рамках разбирательств дела судом.

Формально сославшись на соответствие проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявляемым требованиям, без реальной проверки соответствия такого заключения требованиям Единой методики, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, для проверки обоснованности ущерба по существу судами ни первой, ни апелляционной инстанций по существу не было разрешено.

Как полагал заявитель о несоответствии экспертного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, также свидетельствует рецензия на заключение экспертизы, представленная им в материалы дела.

Однако, судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не были проверены при пересмотре дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе САО "ВСК".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из выше приведенного следует, что представленное заявителем рецензия на экспертное заключение подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, рецензия, в которой прямо указывалось на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного, результаты которой легли в основу обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследовалась, суд первой инстанции лишь ограничился формальным указанием на то, что данная рецензия не опровергает выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда нижестоящей инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Экспертному заключению положенному в основу решения финансового уполномоченного оценки на предмет его соответствия предъявляемым требованиям не дал.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" в связи с изложенными выше обстоятельствами в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, сославшись на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Из изложенного следует, что действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, нарушение норм процессуального права привело к нарушению норм материального права.

При таких данных, выводы судов нельзя соответствующими, установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Без отмены принятого по делу судебного акта невозможно устранить допущенные нарушения прав участников судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, поставить на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи