Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-11974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Бориса Борисовича к Меньшовой Юлии Геннадиевне и Милехиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Меньшовой Юлии Геннадиевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Казаченко Б.Б. обратился в суд с иском к Меньшовой Ю.Г. и Милехиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований Казаченко Б.Б. указал, что 14 марта 2020 года он по просьбе Милехиной Е.В. перевел на счет её знакомой - Меньшовой Ю.Г. через мобильную систему Сбербанка денежные средства в размере 150000 руб... Меньшова Ю.Г. обязалась вернуть ему полученные денежные средства по первому требованию, а в случае, возникновения финансовых проблем у Меньшовой Ю.Г, уже Милехина Е.В. гарантировала ему возврат указанной суммы. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчикам о возврате указанных денежных средств. 27 сентября 2021 года он обратился к ответчикам с письменной претензией. Данная претензия ответчиками была получена, однако денежные средства ему не были возвращены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2022 года, иск Казаченко Б.Б. удовлетворен.

С Меньшовой Ю.Г. в пользу Казаченко Б.Б. взысканы денежные средства в размере 150000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении иска Казаченко Б.Б к Милехиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Меньшова Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года Казаченко Б.Б. по просьбе Милехиной Е.В. перечислил на счет Меньшовой Ю.Г. через Сбербанк-онлайн денежную сумму в размере 150000 руб, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк.

При этом, судом установлено, что в указанный период времени Милехина Е.В. и Казаченко Б.Б. находились в гражданском браке, в связи с доверительными отношениями расписка о передаче денежных средств и гарантийные обязательства не оформлялись. В последующее время личные отношения между Казаченко Б.Б. и Милехиной Е.В. были прекращены.

Согласно письменным объяснениям Милехиной Е.В. она являлась директором клиринговой компании, Меньшова Ю.Г. - заказчиком. В августе 2020 года Меньшова Ю.Г. попросила у неё в долг по телефону 150000 руб, поскольку у неё такой суммы не было, она попросила Казаченко Б.Б. перечислить деньги Меньшовой Ю.Г. до востребования.

Также установлено, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, по которым истец обязан был перечислить ответчику Меньшовой Ю.Г. денежные средства, не имелось.

Обращаясь в суд, Казаченко Б.Б. настаивал, что не имел намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительную помощь ответчику, полагал, что денежные средства будут ему возвращены.

27 сентября 2021 года он обратился к ответчикам с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия ответчиками получена, Меньшовой Ю.Г. - 10 сентября 2021 года, а Милехиной Е.В. - 01 октября 2021 года, однако денежные средства ему никто не возвратил.

Руководствуясь статьями 572, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действительно Меньшовой Ю.Г. в отсутствие договорных и иных правоотношений были получены от Казаченко Б.Б. денежные средства в размере 150 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные данные денежные средства являются для Меньшовой Ю.Г. неосновательным обогащением, и они подлежат возмещению в пользу истца. В удовлетворении иска к Милехиной Е.В. судом первой инстанции было отказано, поскольку он названные денежные средства не получала.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшовой Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: