Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11032/2022[88-11991/2022]

УИД 78MS0198-01-2021-001290-41

N 88-11991/2022

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N198 Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-589/2021-198 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее - ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 марта 2020 г. между ней и ООО "Туроператор БГ" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому истицей был забронирован туристский продукт в Сочи с 11 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г, стоимость услуг по договору составила 17 279 руб. 9 марта 2020 г. на электронную почту истицы от ответчика поступило уведомление о том, что заявка была аннулирована, при этом возврат уплаченных за билеты денежных средств ответчик не произвел. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости туристических услуг в размере 17 279 руб, неустойку в размере 17 279 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 14 388, 28 руб, штраф в размере 17 279 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 9 марта 2020 г. ФИО1 приобрела туристский продукт туроператора ООО "Туроператор БГ" для туристов ФИО5, по маршруту Санкт-Петербург-Сочи в период с 11 марта 2020 г. по 13 марта 2020 г. Стоимость тура составила 17 279 руб.

Туроператор ООО "Туроператор БГ" не подтвердил бронирование согласованного с заказчиком тура, о чем истице было сообщено в этот же день.

12 марта 2020г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт, в ответ на которую ей было предложено представить копию паспорта.

Истица не оспаривала, что отказала ответчику в предоставлении копии паспорта.

26 марта 2020г. истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена последним 7 апреля 2020 г.

3 сентября 2020г.г. ответчик направил истице уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Денежные средства были возвращены истице 4 мая 2021г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, исходил из того, что обязательство по возврату истице денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено ответчиком не позднее 31 декабря 2021 г, установил, что денежные средства возвращены 4 мая 2021г, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика, и соответственно об отсутствии снований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку в пункте 1 Положения указано, что оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно.

Несмотря на то, что названное постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 вступило в силу со дня его официального опубликования, его действие распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения названное Постановление уже было введено в действие, оно подлежало применению к спорным правоотношениям.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N198 Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья