Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-11051/2022[88-11976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Степанковой Анастасии Александровне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Степанковой Анастасии Александровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Степанковой А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 150797, 63 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215, 95 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по договору уступки прав требований (цессии) от 12 декабря 2017 года N 12/12-2017 общество является взыскателем по обязательствам ответчика, вытекающим из договора специального карточного счета, заключенного 21 октября 2012 года между Связной Банк (АО) и Степанковой А.А..

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года с Степанковой А.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана кредитная задолженность в размере 150797, 63 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215, 94 рублей.

Определением от 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в связи с тем, что ответчик Степанкова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены частично. С Степанковой А.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по договору специального карточного счета от 21 октября 2012 года N S_LN_5000_246250 в размере 142145, 57 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962, 99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Степанкова А. А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2012 года на основании письменного заявления об оформлении банковской карты между Степанковой А.А. и Связным банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС), по условиям которого ответчику открыт счет, предоставлен кредит и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 100000 рублей, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 33% годовых.

В пункте 2 заявления Степанкова А.А. подтвердила присоединение к действующим общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, последний платеж осуществила 05 декабря 2014 года, задолженность в полном объеме не выплатила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга по судебному участку N 191 от 01 ноября 2016 года со Степанковой А.А. в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору специального банковского счета от 21 октября 2012 года N S_LN_5000_246250 за период с 05 января 2015 года по 08 сентября 2016 года в размере 150797, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107, 98 рублей, а всего 152905, 62 рублей.

По договору уступки прав требования от 11 декабря 2017 года N2017- 2725/48-03 Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "T-Капитал" право требования к Степанковой А.А. по кредитному договору.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 12 декабря 2017 года N 12/12-2017 ООО "T-Капитал" переуступило права по указанному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга по судебному участку N 191 от 26 ноября 2019 года судебный приказ от 01 ноября 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Степанковой А.А.

Представителем ответчика Блинчевской Е.В. в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" истребован расчет задолженности за период с 06 января 2015 года по 15 декабря 2020 года, в соответствии с которым задолженность по договору специального карточного счета от 21 октября 2012 года N S_LN_5000_246250 составила 142145, 57 рублей, в том числе: 116948, 51 рублей - просроченный основной долг, 19590, 48 рублей - просроченные проценты на основой долг, 1106, 58 рублей - проценты на просроченный основной долг, штрафы - 4500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 384, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, приняв во внимание, что срок исковой давности по действующим банковским кредитным картам подлежит применению только к задолженности по процентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, в размере 142145, 57 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции кассационный суд отмечает, что данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, в силу чего оснований для его повторной проверки - нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: